Esta semana, la justicia peruana formuló acusación contra los integrantes del grupo paramilitar Colina y sus autores intelectuales. Ellos son acusados de una serie de asesinatos de presuntos terroristas. No faltan opiniones que ven éstas y otras matanzas como algo doloroso pero imprescindible. Según estas opiniones, es legítimo violar los derechos humanos de ciudadanos si, de esta manera, se evita un mal mayor. ¿La concepción de los derechos humanos puede dar una respuesta satisfactoria a este tipo de cálculos?
En los últimos tiempos, la concepción de los derechos humanos ha sido empleada para justificar una serie de pretensiones: Más allá de los clásicos derechos humanos se habla de un derecho humano al trabajo, a la cultura, entre otros. El uso inflacionario del concepto ha contribuido a que se pierda de vista la pregunta básica: ¿En qué criterios se fundamentan los derechos humanos? La opinión del cardenal Cipriani (los derechos humanos, esa cojudez) probablemente represente el sentir de muchas personas que no ven en los derechos humanos más que intereses particulares de ONG’s y demás activistas.
La pretensión característica de los derechos humanos es la universalidad. Los derechos humanos no están concebidos para un grupo, un país o una cultura determinada, más bien reclaman validez para todo ser humano. Por eso, los derechos humanos deben limitarse a lo esencial, al interés de cada ser humano por ser humano. Lo que buscamos es un interés universal. La libertad de acción representa, sin duda, este tipo de interés. Independientemente del tiempo y lugar, todo ser humano tendrá un interés en no ser agredido, es decir, en hacer lo que considere conveniente (sea lo que sea).
Del interés universal por la libertad de acción se desprende el derecho humano por excelencia: el derecho a la vida, inscrito en probablemente todas las constituciones del mundo. Pero nos falta dar un paso decisivo. No basta con haber encontrado intereses universales. ¿Por qué estos intereses han de constituir derechos?
Hagamos un pequeño desvío. Cualquier país debe justificar el uso de violencia frente a sus ciudadanos. Que la policía detenga a alguien, que la justicia lo condene a años de cárcel – todas estas son acciones que roban libertad. Pero la justicia no es injusticia pues condena a aquel que previamente ha robado la libertad de otros. El uso de la fuerza estatal se establece, entonces, para salvaguardar la libertad de cada uno, para obstaculizar toda acción que atente contra la libertad. He allí la legitimidad del monopolio de violencia que el estado reclama.
La única razón de ser del estado está en salvaguardar la libertad y otros intereses primarios de sus ciudadanos. El gobierno que usa el aparato estatal para reprimir arbitrariamente la libertad de sus ciudadanos ha perdido esa razón de ser. Sus acciones no serán, entonces, más legítimas que las de un criminal.
Los derechos humanos, por lo tanto, no apelan a un sentimiento de misericordia o de buena voluntad. Más bien, son una pretensión legítima frente a todo conjunto político, nacional o supranacional. Eso hace que valgan como derechos universales.
Volvamos a nuestra pregunta inicial: ¿Por qué es ilegítimo violar el derecho a la vida de algunos si con ello la mayoría se beneficia? Porque con ello se transgrede el límite que separa a la justicia de la injusticia, al estado de la banda criminal. Así, el uso de la violencia pierde su única justificación.
Bibliografía:
Otfried Höffe: Justicia política. Paidós. Barcelona 2003.
He leido con mucha atencion, el articulo arriba publicado y creo que es una interpretacion real a lo realmente se quizo decir con esos derechos humanos son una …… por el hoy Cardenal Cipriani, porque los que hemos contemplado realmente su trabajo y su postura ante las injusticias, podemos de alguna manera reconocer asa hidalguia en su proceder, no le importo que usaran abusivamente una expresion que lo dijo de modo coloquial, al referirse justamente a muchas personas integrantes de ONG’s u otras entidades, dice que, luchadoras por los derechos humanos, pero no desde el punto de vista universal, sino solo de intereses de grupo, solo asi, se ha llevado muchas veces este aspecto de la dignidad humana, porque se ha negado ese derecho a personas que por defender al pais, eran realmente torturados, otros por cumplir un mandato popular eran tambien cruelmente maltratados, dejando viudas y huerfanos, y a quienes primero y solo asistian a los que ellos llamaban guerrilleros, cuando sabian que eran criminales terroristas, dejando sin asistencia a huerfanos y viudas, diciendo que ellos ganaban sueldos, como si eso fuera suficientemente excusante, para no atenderlos en ese momento tan tragico en la que no podian ni siquiera recoger el cadaver de sus difuntos, con unos derechos humanos, sesgados, o dados solo a unos cuantos por X o R motivos, podemos decir que “esos derechos humanos son una ….”
SOLO ESPERAMOS SUS APOYO Y POR FAVOR ESCRIBIR A MI CORREO ELECTRONICO, SU APOYO SERA UTIL PAAR EL COMITE DE LA REGION SAN MARTIN ATTE:EL COORDINADOR
evienme todas sus investigaciones sobre este tema de derechos y realidad peruana actual .