Clasismo, protesta y conflictos

Gian Carlo Orbezo Salas

El pueblo en pie de lucha, Las regiones se levantan, Los conflictos sociales aumentan, frases repetidas en la Asamblea Nacional de los Pueblos en Lima, el último gran cenáculo de la izquierda radical peruana.

En realidad, no suele protestar el pueblo, sino sectores organizados. Las regiones no se levantan, sino los frentes de defensa. Los conflictos sociales no aumentan, sino los conflictos políticos. Esa confusión compensa el desamparo electoral con protagonismo mediático.

Desde la década de 1970 la izquierda radical peruana adopta el pensamiento clasista. El clasismo es una variante nacionalista y antiliberal del marxismo-leninismo que pregona la unidad y confrontación de clase, con huelgas, sabotajes, movilizaciones o violencia callejera, en lugar del diálogo y la negociación, para buscar a toda costa una sociedad igualitaria.

Si se cree que la izquierda radical representa los intereses populares, cuando sus sindicatos u otros gremios protestan, entonces quien realmente protesta es el pueblo.

Por ejemplo, los frentes de defensa. El primer frente surgió en 1966 en Ayacucho por idea de los maoístas. Posteriormente, los moscovitas la copiaron. Bajo la lógica frentista, el pueblo provinciano –mejor dicho, la izquierda radical- está defendiendo sus intereses frente a la “burguesía limeña y su Estado”.

El clasismo es intolerante. Todo individuo o colectivo integrante de sectores populares que no apoya la “protesta del pueblo”, es enemigo de clase, traidor a la patria o colaborador de los “explotadores”. Si hace falta destruir propiedad privada o pública y agredir física o verbalmente a alguien, el pueblo –en realidad, las turbas de izquierda radical- no vacilará en hacerlo. Si hace falta mentir u obligar a la gente para que participe en la protesta, tampoco dudará en hacerlo. Al final, la “protesta popular” –o sea, la protesta bajo parámetros ideológicos de la izquierda radical- es más importante.

De otro lado, se distorsiona la expresión “conflicto social”. En la concepción marxista, sociedad es todo lo ajeno al ámbito estatal. Los conflictos no surgidos dentro del Estado serían sociales. Sin embargo, las sociedades son fuente de tensiones. Como cada individuo o colectivo tiene intereses, son normales los conflictos. Para resolverlos, nacen los tribunales de justicia.

No obstante, cuando involucra al Estado, surge un “conflicto político”, porque todo lo ligado a acción, gobierno o poder estatal es política. Precisión a pelo con la izquierda radical, que exige cambiar políticas públicas de acuerdo con sus preferencias o creencias. Por ejemplo, el Arequipazo (la violenta protesta de 2002 en Arequipa contra la venta de dos empresas estatales de generación eléctrica a un consorcio belga) fue un conflicto político, porque la izquierda radical quería detener políticas que le asquean.

Al margen de demandas justas o no, no hay pueblo protestando violentamente, regiones levantadas ni aumento de conflictos sociales. Es la izquierda radical protestando y levantada, causando conflictos políticos.

Por Gian Carlo Orbezo Salas, columnista invitado

[ | 503 service temporarily unavailable |

nginx
| ]

2 thoughts on “Clasismo, protesta y conflictos”

  1. El clasismo son teorias o hipotesis que manifiesta que existe clases sociales de diferentes posiciones económicas. Los marxistas le conoces como clases sociales a: La Burguersia, el proletariado, el campesinado y pequeños burgues. Los liberalistas lo seleccionan como clase A, B, C, D. Existe una lucha de clases principalmente entre la burquesia y el proletariado, entre los pobres y los ricos de diferentes maneras: petición de mejoras salariales, paro de 24 horas, huelga indefinidas, toma de locales. En la actualidad los liberalistas o politicos, sociologos, comentaristas manifiestan de que el clasismo, el socialismo ha fracasado y que estamos viviendo en otra etapa que es la globalización. Bueno para ellos habrá sido un exito ya que ellos aumentaron sus capitales principalemente de los grandes empresarios, monopolistas principalmnte privados. Pero no les importa de que la población principalmente pobre muera de hambre, no cuente con trabajo permanentes con sueldos y salarios. Incluso niegan que existe una lucha de clases entre pobles y ricos ucando en sus narices existe paros, huelgas, movilizaciones. A las persona que opinan existe lucha de clases y que defiende a la clase principalmente a los pobres, se le considera como terrorista, se les persigue y si es posible se le asesina. El comentario que manifiesta el sñor Gian Carlo es un comentario desde un punto de vista burgues, es decir se encarga de acusar a los que protestan de intolerantes, ya que no respetan la propiedd privada y no entiende porque existe radicalismo en su protesta. Pero si no reonoce que tambien existe radicalismo en los defensores de los intereses de los millonarios con la fuerzas armadas o policiales reprimen a la población salvajemente. En conclusión el clasismo existe, clases sociales existe, lucha de clases existe y clasista es es una persoan o gupo de persna que defiende su clase social.

  2. El clasismo no es otra cosa que una analogia del racismo,que lo siguen practicando los ricos contra la gente que es pobre y no los consideran de su “Clase”,es como pasaba en tiempos del virreynato cuando un indigena o un negro esclavizado chocaba con algun español, lo discriminaba y lo insultaba a su regalado antojo por ser de piel oscura o por que pertenecia a su clase y los consideraban seres inferiores a ellos y hasta les prohibian hacer las cosas que solamente podian hacer los españoles.

    Esa es la herencia que dejaron los españoles: Racismo,clasismo,desigualdad y marginacion y odio contra la gente que ellos consideran pobres y los llaman muertos de hambre,pelados,marginales Etc.
    si hasta ser taxista jardinero o empleada domestica para la gente rica es indigno para ellos.

Comments are closed.