Conclusiones
En este artículo hemos considerado la importancia del libre mercado para una sociedad liberal que enfatiza las oportunidades de desarrollo humano en condiciones de igualdad. Hemos visto que el intercambio económico contribuye al desarrollo humano en dos sentidos importantes. Por un lado, facilita la satisfacción de preferencias, de forma eficiente y democrática, para todos aquellos con capacidad adquisitiva. Por otro lado, el intercambio económico premia a las personas que con su esfuerzo, inteligencia y perseverancia logran crear un nuevo producto o un nuevo servicio que mejoran las condiciones de vida de otras personas. El hecho de que el libre mercado sea beneficioso para el desarrollo personal tanto de consumidores como de vendedores, sumado a la ausencia de alternativas atractivas, constituye un argumento importante a favor del libre mercado y su forma de valorar, a través del precio adecuado, un producto o servicio.
Bajo condiciones justas, en las cuales todos tienen cierto poder adquisitivo y no existe opresión, el precio adecuado es, por su contribución al desarrollo humano, el precio justo. Sin embargo, no debemos olvidar las limitaciones intrínsicas y extrínsicas del mercado libre. Las limitaciones intrínsicas son aquellas que marcan los límites del mercado libre, mientras que las limitaciones extrínsicas no son limitaciones del mercado, sino del contexto social en el cual funciona.
El libre mercado es intrínsicamente limitado en la medida en que su modus operandi es siempre en función a la satisfacción de preferencias individuales. El mercado sabe premiar la creatividad de personas que ofrecen grandes o pequeñas innovaciones, pero sólo en la medida en que no existe una alternativa más barata con igual calidad. El reconocimiento al logro de un productor, implícito en la compra de su producto, es determinado por condiciones de estricta reciprocidad.
Esto diferencia al intercambio económico de otras formas de comunicación social. Un matrimonio niega las leyes económicas en la medida en que la pareja hace una promesa mutua de fidelidad y dedicación que no está basada en el intercambio de bienes y servicios. Un matrimonio vive de la capacidad de dar sin esperar algo equivalente a cambio, y de mantener una relación sin tasar a la pareja en busca de alternativas “mejores”. Una lógica similar corresponde a relaciones de amistad, y a la solidaridad que expresamos con compatriotas o con seres humanos en general. Este tipo de reconocimiento que no se sustenta en una reciprocidad estricta escapa el domino de lo económico. Por más importante que sea tener un trabajo y un ingreso digno, no debemos olvidar que todos desempeñamos otros roles en nuestras sociedades, roles que nos hacen valiosos independientemente de nuestro precio en el mercado laboral.
Finalmente, cabe mencionar las restricciones extrínsicas al mercado. El libre mercado no tiene la culpa de que los seres humanos tengamos preferencias malas, o que nuestras instituciones privilegien el desarrollo de unos pocos por sobre el de otros. Estos son problemas nuestros, como ciudadanos. Es nuestra responsabilidad elegir mejor a la hora de comprar. Es también nuestra responsabilidad votar por un gobierno más eficiente y más preocupado por la promoción del desarrollo humano para todos.
Por Bernd Krehoff. Agradecimientos especiales a Fernando Muñoz Hernández quien, a pesar de estar en desacuerdo con algunas de las ideas vertidas en este artículo, ayudó con sus comentarios y críticas a esclarecer algunos problemas básicos.
Bibliografía:
John Kay 2004: The Truth About Markets. Why Some Nations are Rich, but Most Remain Poor. Londres: Penguin Books.
Joseph Raz 1986: The Morality of Freedom. Oxford: Oxford University Press.
David Schmidtz 2006: Elements of Justice. Cambridge: Cambridge University Press.
Adam Smith 2005: La Riqueza de las Naciones. Madrid: Alianza Editorial. Tercera Edición.
Hillel Steiner 1984: A Liberal Theory of Exploitation. En: Ethics, Vol. 94, No. 2. 225-241.
Foto tomada por Clara Natoli (http://claranatoli.blogspot.com/)
me gustaria que ustedes definieran lo que entienden bajo egoismo (y si es que hay que calificarlo moralmente y en que medida), para que quede mas claro el parrafo que sigue luego de la cita de Adam Smith, que me parece interesante . por ejemplo, para algunos existe la buena envidia y la mala envidia y la buena envidia te permite ver tus carencias y/o darte cuenta de cosas que uno quisiera tener o llevar a cabo y la mala es cuando uno empieza a hacerle danio a otra persona por las propias carencias. Para otros la envidia es puro mal… De la misma manera algunos diferencian entre el buen egoismo y el egoismo malo, y otros que no hacen diferencia. Porque resulta evidente que si el panadero trata bien a su clientela y se entrega a ella es por su propio interes, y quizas seria tonto para el no hacerlo puesto que asi correria el peligro de perder clientes (al menos que el tuviera la unica panaderia de la ciudad y asi su clientela estaria asegurada). Y si es que el panadero no se entregase a su clientela por propio interes sino por otros motivos, este motivo tendría que ser el tipo de caracter que tiene, que lo llevaria a ser una persona conversadora, amigable, jovial, con “actitud de entrega”, etc.. en este ultimo caso su buena relacion con la clientela se basaria practicamente en la suerte y en la coincidencia de que el posee una panaderia y de que tiene buen caracter, y no en la reflexion ” que es lo mejor para que mi negocio ande bien”. Es decir la actitud de entrega se puede basar en el interes de llevar su negocio de la mejor manera posible puesto que es SU negocio y repercute en su vida O en el tipo de caracter que lo lleva a desarrollar interes y hasta carinio por las personas que ingresan en su panaderia con tanta frecuencia. Es decir no entiendo, por que el hecho de que un empresario viva “de la dedicación a sus clientes y sus preferencias” no pueda ser consecuenia de una decision egoista.
Pregunto porque me da la impresion de que el parrafo hablase del egoismo desde un punto de vista moral en el que el egoismo es algo puramente malo, lo cual puede ser así, pero entonces será necesario definirlo.
Muy buen artículo, la verdad que define claramente la posición librecambista tan vituperada en nuestros días. Sin embargo creo que se te olvidó mencionar que existen otras perspectivas: El free trade evolucionó como lógica extensión de la mentalidad mercantilista de las sociedades grecorromanas y sus descendientes europeos. Otras civilizaciones existieron y progresaron sin haber descubierto la moneda, adaptándose a las presiones de su entorno: es el caso de las altas culturas americanas, Egipto hasta el reino nuevo, China pre Song, etc. Ciertamente, la moneda facilitó el intercambio de bienes y servicios en un entorno caracterizado por poca población y muchos recursos, condiciones en la que vivían las culturas indoeuropeas antiguas. Sin embargo en las condiciones contrarias como las de la América precolombina (quiero decir muchos habitantes y pocos recursos), la economía se decantó en proto-estados centralistas que debían administrar eficientemente estos recursos o extinguirse, todo esto acompañado con las manifestaciones culturales y éticas correspondientes. Yo creo que el estado actual de las cosas en el mundo poco a poco se empieza a parecer más a la América precolombina que al Imperio Romano, de tal suerte que los pensadores modernos cada vez le ven más peros al modelo librecambista – eso sin contar con los peros de los ciudadanos de a pie -. Considero que si no desarrollamos nuevos modelos económicos nos veremos enfrentados a la encrucijada de cambiar o extinguirnos, como le pasó a tantas culturas en la antigüedad.
El ambito de eleccion del consumidor sea esta acertada o esquivocada no tiene mayor importancia en la dinamica del mercado, ya que responde a un ambito interno de cada comprador o vendedor; por lo que me parece ocioso pero no innecesario hacer referencia de este tema (el de la eleccion). Por lo demas hay que indicar que los mercados libres son en sobremanera beneficiosos desde el punto de vista de consumidor, ya que de existir un monopolio (cual sea su origen) el que se vera beneficiado es el empresario aplicando sus precios monopolicos; definitivamente un libre mercado se da en un ambiente de competencia. Espero profundicen el tema de la competencia y la ficcion economica del monopolio natural.
No olvidemos que cuando el producto o servicio disminuye, ingresamos al campo del Monopolio. Caso Telefónica, Repsol etc.
Pero cuando el mercado se satura, el desarrollo se detiene porque los precios caen y las reinversiones se paralizan.
Entonces, los excesos por deficiencia o abundancia son perjudiciales para un desarrollo sostenido. Naturalmente que la competencia beneficia al comprador pero a costa del desarrollo de un País. El monopolio beneficia a los productores y si las ganancias son bien reinvertidas, el País se beneficia a costa de los compradores.
En todo esto tiene que ver la calidad y la productividad sobre todo cuando producimos hacia afuera. Las maquinarias que representan la tecnología de punta y que ingresan a los países tercermundistas, son manejadas a precios antojadizos. Porque no hay competencia desmedida, requisito indispensable que manejan las transnacionales.
Manejar estos criterios no es tan fácil por más Macro y microeconomía que usted estudie. Si así fuera, todos los países estarían en el paraíso del equilibrio y el desarrollo económico. No olvidemos tampoco y mucho menos cuando hablamos de economía que: “El más fuerte siempre gana y el más débil, siempre pierde”…