El partido de gobierno es el actor central en el Congreso. Tiene una posición de pivote ya que puede formar mayorías tanto a su izquierda como a su derecha. Esta posición le permite al APRA ser parte de casi todas las alianzas ganadoras. De la misma manera, la formación de alianzas al margen del partido de la estrella son poco viables. Un análisis.

El punto de partida de este análisis es la teoría de que existe un partido que se encuentra ubicado en el medio del Congreso o, mejor dicho, que tiene el legislador que se encuentra en el medio de la asamblea. Para poder determinar qué partido ocupa esa posición es necesario ubicar a los partidos en una línea cuyos dos extremos signifiquen posiciones opuestas sobre un determinado tema. Ese tema puede ser la clásica división económica izquierda-derecha en la que izquierda puede significar la preferencia por un Estado más grande que desempeñe un rol activo en la economía, y derecha la preferencia por un Estado meramente regulador.

Una vez que se ubica a los partidos en esa línea, se procede a sumar la cantidad de escaños de cada una de las fuerzas. En el ejemplo del Gráfico 1 se puede ver que el partido D ocupa el medio de ese congreso ficticio de 100 legisladores. Los 30 congresistas del partido D van, de izquierda a derecha, del puesto 46 al 75. Por lo tanto, el partido D puede formar mayorías tanto con los partidos que se ubican a su izquierda como con los partidos que se ubican a su derecha. En resumen, el partido D ocupa la posición de pivote en ese Parlamento.

Posición izquierda –derecha de los partidos y número de escaños

A:15………..B:20………..C:10………..D:30………..E:16………..F:9

Ahora bien, en un asamblea cuyo número total de integrantes es par (100, 120, 200), puede suceder que ningún partido tenga el legislador medio. Ese sería el caso en un Congreso integrado por cuatro partidos de 25 legisladores cada uno.

La teoría del legislador medio ha sido utlizada especialmente por los politólogos en el campo de las teorías de las coaliciones. Entre otras cosas, ha servido para explicar qué partidos tienen un potencial de coalición más alto. En un régimen parlamentarista en el que el Congreso elige al gobierno, el partido que tiene el legislador medio tiene posibilidades muy altas de formar parte del Ejecutivo.

Antes de pasar a la siguiente sección es necesario precisar un par de cuestiones:
– Para que la idea del legislador medio tenga algún poder explicativo, se da por supuesto la existencia de partidos disciplinados que votan en bloque.
– Mientras más congresistas tenga el partido del legislador medio, más difícil hará la formación de alianzas legislativas de las que no forme parte.

¿Una o muchas dimensiones?

Determinar cuál es el legislador medio se torna más difícil cuando hay muchas dimensiones de competencia en juego. Eso sucede cuando el debate político no se centra solamente en, por ejemplo, la clásica línea izquierda-derecha a la que se hizo mención más arriba. Otra dimensión de competición puede estar relacionada con aspectos de índole social, lo que los anglosajones llaman social issues. Por eso se entiende las posiciones a favor o en contra del aborto, el matrimonio entre homosexuales, la legalización de las drogas, etc. Otra dimensión de competición puede ser la que divide a nacionalistas de antinacionalistas. Cuando el espacio de competición es multidimensional, puede suceder que en cada una de esas dimensiones sea un partido distinto el que tenga el legislador medio.

En la actualidad, los principales asuntos de conflicto pueden ser reducidos en una sola dimensión de carácter socioeconómico. Los grandes temas que están en el centro del debate son, entre otros, el rol que debe cumplir el Estado, el papel que se le debe asignar a la empresa privada – en especial a la gran minería – en el desarrollo del país y los derechos laborales. Esta dimensión de conflicto puede ser expresada en términos de izquierda-derecha. Con relación al rol del Estado, las posiciones de izquierda favorecerían un Estado de gran alcance que cumpliera un rol activo en la económia. Con relación a la minería, las posturas de izquierda buscarían que las empresas aportasen más al canon y, si es posible, se buscaría nacionalizar los recursos de extracción, como en Bolivia. Con relación a los derechos laborales, izquierda significaría estabilidad laboral absoluta. En todos los casos, derecha significaría lo contrario, es decir, un Estado meramente regulador, promoción de las inversiones privadas en el campo de la minería y flexibilidad laboral.

Ahora bien, ¿cuáles son las posiciones de los partidos con relación a estos temas? En el Gráfico 2 aparecen ubicados los partidos en la dimensión socioeconómica a la que se hizo referencia en el párrafo anterior. Los partidos pueden ser ubicados en el mismo orden con relación a los tres grandes temas (rol del Estado, minería, derechos laborales).

Posición izquierda –derecha de los partidos y número de escaños

PNP: 22…..UPP: 20…..AP: 9…..APRA: 36+3…..UN: 14…..AF: 13

En lo que va de gobierno, el APRA se ha inclinado claramente hacia la derecha en estos temas. De esa manera ha logrado armar mayorías junto a Unidad Nacional (UN) y el Grupo Parlamentario Fujimorista (GPF) (juntos suman 66 legisladores). La imposibilidad de alcanzar una mayoría en estos temas ha desalentado a la oposición – al Partido Nacionalista Peruano (PNP) y en menor grado a Unión por el Perú (UPP) – a promover cambios en el modelo económico.

Un buen ejemplo de la posición de pivote de la que goza el APRA dentro del Legislativo pudo verse hace unos meses cuando se discutió el retorno a la llamada estabilidad laboral absoluta. El APRA tenía la opción de formar mayoría tanto con UPP y los nacionalistas como con UN y el fujimorismo. Pese a que uno de los principales promotores de la ley era el aprista Luis Negreiros, al final, el partido de gobierno se decantó por los segundos. Una situación similar se dió el año pasado, cuando se discutió el retorno a la Constitución de 1979. También en esa oportunidad prefierió el APRA aliarse con UN y los fujimoristas para mantener la Constitución vigente, aún cuando hubiera podido formar una mayoría junto a UPP y el PNP para recuperar la carta de Haya de la Torre.

La posición de pivote de la que goza el APRA impide que se formen mayorías viables en las que el partido de la estrella no esté presente. Por la correlación de fuerzas existente, la única manera de que se forme una mayoría al margen del APRA es si se unen los nacionalistas, UPP, UN y los fujimoristas. Por esa razón, va a ser muy difícil que en la próxima elección de la presidencia del Congreso prospere una opción que no incluya al APRA. Y como la aprista es la bancada más grande, va a ser difícil que el próximo jefe del Legislativo no sea del partido de gobierno. Lo único que podría compartir una alianza parlamentaria de UN y el nacionalismo es las ganas de hacerle oposición al APRA. En los grandes temas antes citados, no habría forma de encontrar consensos.

En resúmen, la posición actual de la que goza el APRA en el Congreso, lo hace prácticamente imbatible. Se trata, sin duda, de una gran ventaja para un partido que maneja además las riendas del gobierno. La pregunta se desprende entonces por sí sóla. ¿Qué hubiera hecho el presidente Ollanta Humala ante la imposibilidad de formar alianzas para aprobar, entre otras cosas, sus proyectos nacionalizadores? El camino de la Asamblea Constituyente habría sido largo y tortuoso.

Ignazio De Ferrari