Alan García y Ollanta Humala confrontaron ideas el último domingo. Se esperaba un debate más alturado, en el que los candidatos se concentraran más en sus propuestas que en los golpes bajos y los agravios. Un breve repaso de cómo los diferentes medios percibimos el encuentro entre los dos candidatos.
El debate empezó con un retraso de 20 minutos. En el estrado, el moderador Augusto Álvarez Rodrich y el candidato aprista esperaban la llegada de Humala. En su primera intervención, este último se disculpó por la demora y culpó de ello a un grupo de simpatizantes apristas que demoraron su ingreso al Museo de Arqueología, sede del debate.
Sin embargo fue evidente que el retraso del candidato nacionalista no fue producto de un intercambio con partidarios de la estrella, sino un acto premeditado. Poco antes de llegar al recinto del debate decidió hacer una parada en un local para comprar un agua mineral. Comentando los aciertos y errores de los candidatos en el debate, escribió Juan Carlos Tafur, director del diario La Primera:
Gravísimo error de Humala su premeditada tardanza y, peor que eso, mentir sobre las razones de ello, cuando todo el país había visto el motivo real de la misma.
Los postulantes a la presidencia de la República debatieron en torno a cinco temas: democracia, gobernabilidad y derechos humanos, política económica, lucha contra la corrupción, descentralización y seguridad ciudadana.
Salomón Lerner, ex presidente de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), lamentó que García obviara el tema de los derechos humanos y, si bien señaló que Humala estuvo mejor en ese rubro, criticó la inconsistencia con que defendió las recomendaciones de la CVR. En La República escribió:
[N]o creo que Ollanta Humala haya leído el informe final. Habló de reparaciones como si éstas se pudieran canjear por el derecho a la justicia. A pesar de eso, él estuvo bastante mejor que García en este tema.
Evidentemente el de los derechos humanos es un tema en el que ambos candidatos tienen un pasado oscuro. Por esa razón puede especularse que García haya preferido obviar el tema. En todo caso, la estrategia del humalismo ha sido más audaz en ese sentido al reivindicar las recomendaciones de la CVR. Además, contar con el aporte de un ex comisionado como Carlos Tapia no ha sido una mala idea.
Con relación a la gobernabilidad, hubiese sido de esperar que García hablara de la propuesta que figura en su plan de gobierno de adoptar un régimen semipresidencial. No lo hizo, quizá porque sus buenas posibilidades de salir elegido le han hecho olvidar su plan de delegar más responsabilidades en el Primer Ministro. Humala, en vez, se ratificó en su idea de aprobar una nueva Constitución “que incluya a todo el pueblo”.
En el tema económico no hubo grandes novedades. Humala insistió en su crítica al modelo económico mientras que García levantó una vez más la bandera de las ocho horas de trabajo y de los beneficios laborales. Humala exigió al candidato aprista fijar posición en torno al TLC con Estados Unidos, pero García supo escurrirse del emplazamiento de su contrincante.
El rubro de la lucha contra la corrupción permitió a los contrincantes sacarse sus trapitos al sol. Humala dijo que no liberaría al ex asesor Vladimiro Montesinos y exigió que García se pronunciara en ese sentido. Hábilmente, el ex presidente respondió que esa es una jurisdicción que le compete exclusivamente al Poder Judicial. Humala aprovechó la oportunidad para recordar los lazos entre el ex ministro aprista Agustín Mantilla y Montesinos.
En cuanto a la descentralización, ambos candidatos coincidieron en la idea de promover una regionalización transversal, es decir que todas las regiones tengan costa, sierra y selva. En el tema de la seguridad ciudadana el candidato aprista estuvo más lúcido y criticó con gran elocuencia la propuesta nacionalista de municipalizar la policía. Según García, se terminaría por despedazar las fuerzas del orden.
Al final, la pregunta esencial es: ¿quién ganó el debate? Para el conductor de El Francotirador, Jaime Bayly, se produjo un empate. El diario Correo en cambio tituló que “Alan ganó a un Ollanta respondón”. La Primera en su portada del lunes se pregunta: “¿Alguno ganó?”. Lo cierto es que para una mayoría de limeños, al menos, García fue el vencedor de la contienda. Así lo revela la encuesta de CPI elaborada para Radioprogramas, según la cual el 61,8% piensa que García estuvo mejor.
Sin embargo, en nuestra apreciación final nosotros reproducimos el titular de La República: “Se esperaba más de Alan y Ollanta”.
Ignazio De Ferrari
Creo que hay un punto en el que la prensa peruana y la apreciacion general de nosotos esta un poco errada con respecto al Señor Alan Garcia y es al referirse a que Alan por haber sido presidente, aunque desastrosamente, ha ganado experiencia y eso le va a servir. Yo quisera comentarles algo, imaginense que a mi que no se nada de fision nuclear me dan la administracion y control de una planta de energia nuclear, jocoso pero solo una supocicion, les aseguro que por mucho que yo trate llevaria a la planta al colapso total en muy poco tiempo por muy habil e inteligente que sea, entonces habiendo sido yo el causante de desastre nuclear hipotetico a alguien se le ocurre decir que por haber administrado yo una planta nuclear con anterioridad ya tengo experiencia en dirigir una y que por eso se me debe encargar la administracion de la nueva planta nueclear a mi. Ademas no creen que lo vuelva hacer tan mal esta vez. No les parece una apreciacion bastante jalada de los pelos? por no decir tonta? absurda? de que gane experiencia si gane, pero en colapsar plantas nucleares no en administrar una adecuadamente, lo unico que podre ahcer la proxima vez que me asignen una planta nuclear seguramente tendre el mismo fracaso que la primera vez por que nunca estuve preparado para hacerlo. El señor Garcia con lo habil e intelignte que es fue preseidente a los 36 años siendo de profesion abogado y sin ninguna experiencia profesional anterior, despues del gobierno desastroso se fue del pais y tampoco a ejercido su profesion, el unico trabajo que se le conoce es de doncente de algunos cursos de maestria en administracion y gobernabilidad, me pregunto otra vez con que experiencia dicta esos cursos? la gente que dice que gano experiencia gracias al fracaso de su anterior gobierno debe decir con claridad que la experiencia que gano es quebrando economias, al señor garcia no se le conoce experiencia administrando en forma honesta, justa y eficas ninguna empresa y menos aun un pais. Si esa es la forma de pensar busquemos al entrenador mas fracasado, mas perdedor del futbol peruano y seguramente el nos llevara al mundial no les parece?
Estoy de acuerdo con el argumento que expones, Angel. No porque García haya tenido una experiencia significa que esté necesariamente mejor preparado para gobernar.
Creo que cierto sector de la prensa, ante la pobreza de los candidatos que disputan la segunda vuelta, busca todas las cualidades posibles en el lider del APRA. Es decir, el rechazo es tal a Humala que se le busca la quinta pata al gato para justificar (o consolarse) de su apoyo a Alan.
Creo que en vez de esgrimir argumentos como el “seguramente aprendió”, deberíamos ver las cosas en su real dimensión. Humala representa una amenaza real para la democracia y García no.
Tienen toda la razón, y lo que es más preocupante es su hipocrecía ante su desastroso gobierno. Cuando se le pregunta sobre el pasado, magistralmente, el señor García evade la pregunta, y culpa al gobierno de Belaunde y al terrorismo y a la inflación etc etc etc, pero un presidente tiene que saber afrontar esos problemas. Si no lo hizo en su primer gobierno, como sabemos que no va a repetir?.
Nadie lo obligo a poner el dolár Muc, cambiar la moneda tres veces, crear la más desastrosa catastrofe económica del Perú, y sobre todo robarnos, la plata del tren electrico, los mirages, Donde está ese dinero Señor García?, y como dato. En el año 1999, el vuelve al pais, y en un programa de canal dos “Contra Punto”, el Señor García acusa a los problemas de su gobierno como “una sobredosis de emoción”. Yo me pregunto, Tan Idiotas nos cree el señor García?.
El Señor García no ha aprendido nada, no le creo nada, y se los puedo asegurar, la misma crisis va a volver.
Estoy totalmente de acuerdo con Angel. Pero en absoluto desacuerdo con Ignazio. ¿Realmente crees que Alan no representa una amenaza para la democracia? Te recomiendo el artículo aparecido en La República, 23 de diciembre de 2005: “Alan: Giampietri y yo pensamos lo mismo”, en el que Alan critica a la CVR por llevar ante la justicia a militares que violaron los derechos humanos. ¿Ése es el presidente que quieres?
Por ello, debemos votar NULO. El Perú no se merece ser gobernado por cualquier tipo mediocre.
Lamentablemente el perú esta en una situación muy problemática ya que tiene que elegir entre dos candidatos mediocres uno que ha tenido un pasado desastroso y el otro que es un pobre militar ignorante no es posible que en el debate uno se estaba preocupando en el pasado del otro en vez de responder los temas que son importantes para el pais el otro al menos respondio a las acusaciones audazmente yo creo que si se evadio en algunas acusaciones fue porque no se rebajo y cuido su imagen como debe ser, humala es un adocenado montaraz autoritario y apoyo a mario vargas llosa en decir que la democracia se vendria abajo si gana humala por eso estoy deacuerdo con inés en votar nulo nuestro país se merece algo mejor.
Personalmemnte como candidatos UNICOS a la presidencia, deberian dejar mas en claro sus propuestas y no mandar indirectas no lo digo por el señor Alan Garcia sino mas que todo lo digo por el señor Humala, muy mal de su parte llegar tarde, mentir , y encima agrader indirectamente a su contrincante con errores que el cometió anteriormente en su gobierno, GOLPE BAJO, sinceramente este señor deberia dedicarse a lo que realmente sabe hacer.
hahahaha Alan no se salva. “¿ que paso con los derechos humanos???”
Yo personalmente creo que gano Alan… no porque se lucio, sino porque Ollanta fue demasiado malo. Tal vez la gente le esperaba mucho mas a Alan. Si no me equivoco Alan no hablo de Derechos Humanos, asi como Ollanta no hablo de Democracia.
Ambos van de la mano y el tema era Democracia, Gobernabilidad y Derechos Humanos, todo eso en 3 minutos (quien ha acordado a que sean 3 minutos). Hubo un cabe con lo del sanguche del Queirolo de Alan hacia Ollanta, y la pedanteria de la bandera hablo mucho del criterio de Ollanta sobre la democracia, en lo cuales uno de los valores es la Equidad. Ademas fue evidente como le mintio al Peru diciendo que los apristas le estorbaron el paso cuando el se fue a una bodega en vez de quedarse con un carro… yo creo que compro agua de azar.
La materia economica Alan pudo quitarle piso a Ollanta con lo de bajar lo de la gasolina y con retrograda frase de Nacionalizacion comparandola con la propiedad de un ser. Sin embargo Ollanta casi lo desestabiliza con lo del TLC. Alan le mando una soberbia bofetada con lo de los subsidios. En todo caso aqui pudieron empatar, pero con ligera ventaja a Alan por su poca firmeza.
En politica social y anticorrupcion, Alan trato de fortalecer el aspecto de Politica Social y Ollanta de Anticorrupcion… sin embargo Alan lo dejo como Dictador a Ollanta con el tema Montesinos… gana Alan. En descentralización (tema nada tocado) Ollanta dio mucha pena debido a que todas las medidas que habia dicho, existen actualmente. Alan me confirmo de nuevo su medida de tarjetazo a traves de las regiones… gano Alan con baja puntuación.
Seguridad Ciudadana fue el tema mas claro ganado por Alan Garcia metiengo un efectivo cave en la particion de policias a los municipios con respecto a la cantidad de policias de su gobierno. Lo que me sono de Ollanta era repotenciar a los reservistas para repeler a los opositores y aguantar las fabricas de pandillas de Policia (imaginense ver a los tombos de San Isidro y Magdalena en una balacera por los limites distritales… peor en el interior del Peru)
Ollanta se despidio mencionandose en tercera persona y Alan se despidio tratando de animar a Ollanta de que no lo hizo muy mal.
Aun asi votare VICIADO… Gano Alan, pero tambien lo hizo algo mal. Solo que el adversario era un cavernicola… en si el debate demuestra por que ambos (y sobretodo Ollanta) se corrian del debate en primera vuelta. Yo creo que Ollanta deberia de practicar a debatir con Tongo y subir sucesivamente, tan bajo nivel para debatir ya no es posible. Hasta un mudo le gana. A comienzo me dio risa, luego me daba pena. Balbuceaba y mandoneaba, queria hacer de su estrado una mesita de comisaria en vez de una mesa para confrontar iguales. Y de paso llega tarde faltandole el respeto a los peruanos como si no bastara a lo de Madre Mia. Lo unico que dicen los Ollantistas es que Alan miente… es muy probable que mienta… pero Ollanta las segundas frases fueron de mentira con lo del paseo al Queirolo… quedo evidente… no se sabe si Alan mintio, tal vez, pero Ollanta lo ha hecho olimpicamente.
Yo personalmente creo que la gente esta siendo buena con Ollanta cuando dicen incluso que empataron. Para mi fue una goleada 9 a 1 (unico gol fue fijarle posicion a Garcia del TLC) Nada mas. Alan desgraciadamente puede ser presidente… y es porque su competidor es Fascista de los Brutos, o sea, peor que el.
Personalmente no se quien haya ganado con el debate, de lo unico que estoy seguro es que perdimos los peruanos, este proceso electoral me recuerda al Slogan publicitario de una pelicula de ciencia ficcion hace un tiempo: “Alien VS. Depredador, Gane quien gane nosotros perdemos”, me parece muy desalentador que el debate haya sido tan falto de ideas y de planteamientos, yo solo vi demagogia en su mas puro sentido y con el nivel de educación que tenemos los peruanos promedio es muy difícil que se pueda pedir a los candidatos mas, creo que los principales problemas del pais solo son dos: Uno necesitamos invertir mucho en educación, el primer problema serio que debe ser enfrentado ya, con una política de gobierno que este orientada a la educación por unos 10 años por lo menos les aseguro que cambiaria mucho grandes problemas que nos aquejan hoy, delincuencia y corrupción principalmente. Analizando un poco mejor las cosas si les damos 10 años de educación de calidad (por ejemplo la educación que reciben los niños del Newton, San Silvestre o Alpamayo) creen ustedes que vamos a permitirnos tener dos candidatos a la presidencia de este nivel? Saben hace cuantos años no se enseña en el Peru Historia Universal? Yo personalmente prefiero pasar un poco de hambre 10 años con tal de que nuestros niños reciban educación de calidad. El segundo problema serio es que la supuesta estabilidad economica que el peru goza los ultimos 15 años se deben a una política mesurada digámoslo asi y al precio de los comodities en el mercadom internacional mas que todo impulsado por el crecimiento gigantesco de la economia China, nosotros vivimos de la exportación de nuestras materias primas, les pregunto que vamos a hacer en 15 años cuando se estabilizen los mercados europeos y los precios de los metales caigan? Saben que paso con el Peru la ultima vez que los precios de los metales cayeron? Ya hablamos de eso, fue durante el gobierno de Garcia.
Previo saludo,invoco a Uds. enviar a mi Correo Lista de Congresistas Electos por Arequipa y los dem{as departamentos.Se Requiere por Inter{es Personal y Colectivo.
fue un asco
Bueno, coincido con Angel con respecto a la educación, aunque no creo que nos bastarían diez años, considero que si en nuestro pais los poderes políticos se dedicaran a implementar e invertir en la educación las cosas cambiarían; es sólo que con la calidad de gente que existe hoy en el poder, con muy escasas excepciones, esto no va a ocurrir: a ellos les conviene tener un Perú inculto bajo su mando, porque de este modo somos manejables y ajustables a cualquier cosa!. El cambio debe provenir de nosotros, de profesionales que podamos devolver lo que de algun u otro modo el pauis nos ha dado. Coincido contigo en todo, pero me parece innecsario hacer referencia a colegios como los que mencionas, porque conosco mucha gente egrsada de dichos colegios que no hacen nada y no les importa nada porque de cierta forma tienen la vioda comprada; la educacion que reciben puede ser muy buena, pero muchos no la saben aprovechar, y asi ocurre en muchos colegios que sin tener ese renombre o llevar matematicas en ingles tienen un buen nivel educativo. Creo que todo podemos colaborar en este tema, no solo profesores que enseñan en estos colegios y cobran sueldos exhorbitantes por ello, sin dedicarse un segundo a todo el resto mayoproitario de la poblacion que no recibe ni una pisca de educaciñón.
hola peru,referiendome al debate ,quisiera opinar,sobre un tipejo como alan garcia,quien sigue mintiendo al peru como los años pasados,queres vos q os agarre de cholito otra vez?,no creo una sola vez patea el burro,y si es asi no tenemos dignidad,donde aceptariamos a un corrupto como presidente olvidandonos del pasado,la otra opcion es el señor ollanta,a quien se deberia dar quizas una opurtunidad de cambio en totalidad asi de radical y eso seria mejor para un pais como peru,por q en una democracia excesiva todo el mundo digamos q tienen poder economico van a querer ser gobernantes solo para ellos,y el pueblo mas alejado del peru profundo cada dia mas olvidado.¿q les importa a ellos?q solo buscan poder ,fama,y decir tan emocionado como toledo soy el presidente del peru,yo q garcia no tendria cara par dirigirme al pueblo otra vez,no olvides no perdamos nuestra diginidad,viva el peru
ESCEPTICISMO TOTAL
Cuando todos pedían propuestas claras y ausencia de ataques, los candidatos expusieron sus ofrecimientos (aunque demagógicos). Y ahora, los mismos que pidieron ofrecimientos concretos, desestiman el ‘aburrido’ inventario de propuestas, lamentando implícitamente la falta de chaveta, cabezazo limpio o insultos holgados. ¿Qué se quiere?
Claro está, decir cómo se iban a cumplir esas propuestas quedó postergado una vez más, aún en el momento más oportuno para hacerlo. Sólo se calmó el morbo de la gente por ver ‘quién ganaba el debate’, haciendo incluso sondeos tan ridículos para conocer al ‘ganador’, cuando generalmente en un evento así nadie gana, sino alguien queda ‘mal parado’.
Entre los 5 grandes temas planteados para el debate, se pudo notar una tendencia centroizquierdista de ambos. Sin embargo, mientras Humala jugó todas sus cartas a los sectores menos favorecidos, Alan García evidenció una sutil aproximación derechista por la ambigüedad de su discurso, sobre todo en aspectos cruciales como la reforma de la Constitución o la aprobación del TLC.
El ‘cómo’ debe definirse prontamente. Creo que el financiamiento debe llegar desde nuestros recursos, pero no simplemente desde el dinero tangible contante y sonante que se pasea por los bolsillos de tan peligroso burócrata, sino desde el dinero que aprovecha evolutivamente aquel oligarca que se resiste a pagar impuestos y/o regalías (sobre todo).
Somos un país ciertamente rico, y la propuesta Humalista de aprovechar esa riqueza cala ─y seguirá calando─ en la gente que ve cómo su naturaleza se va acabando. Si constitucionalmente no se puede aprovechar este fenómeno de alza del precio del oro, cambiemos la Constitución. Y ahí, en el sentido de reivindicar la del 79, hay un tema pendiente que profundizar entre ambos.
En fin, hay mecanismos para lograr un ligero cambio. Situemos al Perú como eje portuario del Pacífico sur, como plantea (no se sabe con qué certeza o convicción) Alan, y aprovechemos esta bonanza efímera del precio de los minerales, como propone (ojalá con una buena administración) Ollanta Humala.
Pero si lo que se quiso (y se quiere) escuchar eran políticas educativas con cambios sustanciales, pues no se satisfizo a nadie. Una horita más de clases por acá, dos más por allá; pero el vacío quedó aún más cavado.
Resulta hasta aburrido a veces volver con lo mismo. Y lo mismo es hablar de educación, cuando se quiere lograr una reestructuración real del país. Lógicamente es un proceso largo. La refundación educativa con planes humano-científicos no se va a lograr definitivamente en 5 años; para eso se tiene que arriesgar.
Y como el inmediatismo desahoga cualquier plan de gobierno, entonces los políticos apuntan a eso. Naturalmente es ahí donde se aplican las políticas sociales (pescado al que no pesca), objeto del más profundo discurso demagógico que puede haber, y que en este debate ─por enésima vez─ se hizo sentir notablemente.
bueno yo creo que este debate a pesar de toda
El Peru necesita alguien democratico, y no volver a la dictadura que tanto daño nos hizo en el gorbierno de Fujimori.
para mi alan gano el debate
por que slo sirve para hablar y hase creer ala gente
çel no sbe dirigir ni hasewr obras de exito que sirva
solo sabe el blabla
y en eso es campeeeon pura demagogia y mentiras nada mas
de qu evive
que ha creaddo
a quien enseenadoç
bueno comparttiotas ya saben
Pero también hay que tomar en cuenta que la situación moldeo al debate. Es decir, Humala tenía que salir a atacar como sea. A García, que le encanta hablar, no le dieron el tiempo suficiente. Entonces era bien dificil ver un debate con propuestas concretas por parte de los candidatos. El debate ha sido intracendente, solamente algo anecdotico la tardanza de humala, y su pirueta al final. jajaj. Un debate aburrido sobretodo, y sin propuestas claras.
no nesecito mas informacion pz para poder acer mi tarea
vavosos kiero mi tarea y es para mañana y aora de donde consigo mmmmm no se puede confiar en esta pagina
abuuu…¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
les explioco quien ganoen manejo depalabras fue alan pero en elsentodoojetivo nio tuvounfundamento delo qhablo ? por ejem. plande trabajo manifesto q lohiba acolgar en lapaginadelapra y hasta ahora no lo hizo.
respecto aollanta q tenia unfundamentoi pero no supomanifestarlo adecuadamente por ser militar.