Primero fue Venezuela: El presidente Hugo Chávez anunció que su país dejará la Comunidad Andina de Naciones (CAN). Ahora, Evo Morales de Bolivia se sumó a las críticas de Chávez, pues considera que Perú, Colombia y Ecuador (los otros tres miembros de la CAN) están “destrozando” el mercado común al negociar tratados de libre comercio con los Estados Unidos. Pero, ¿dónde radica la importancia de la CAN? Un análisis.
La estructura de la CAN
En enero, mi colega Mariana Olcese publicó un artículo sobre la estructura y las metas de la CAN (presione acá para leerlo): La Comunidad Andina de Naciones se crea en 1969, aunque hasta 1996 se llamó Pacto Andino. Su meta principal es la creación de un mercado común entre los cinco países miembros.
Pero también es una organización político-jurídica: Además de la Secretaría General está la Comisión, el Parlamento Andino y el Tribunal de Justicia. Tal como sucede en la Unión Europea, es la Comisión la que se encarga de formular normas que, sin embargo, deben ser aprobadas por los ministros de relaciones exteriores de cada país. Por ello encontramos, junto a los órganos supranacionales ya mencionados, al Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores y el Consejo Presidencial (integrado por los presidentes de los cinco países).
Los acuerdos de libre comercio
Colombia, Venezuela, Bolivia y Ecuador formaron, en 1993, una zona de libre comercio dentro la CAN. El primero de enero de 2006, el Perú se unió a esta zona. En el 2004, la CAN llegó a un acuerdo de libre comercio con el segundo bloque latinoamericano: el MERCOSUR (Mercado Común del Cono Sur), integrado por Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay. Por último, la CAN se encuentra negociando un tratado de libre comercio con la Unión Europea.
Las críticas de Venezuela y Bolivia tienen una razón simple: Colombia, Ecuador y Perú decidieron negociar sus tratados de libre comercio con EE.UU. de forma separada, es decir, fuera de la CAN. Según Venezuela y Bolivia, estas negociaciones individuales no solamente afectan el poder de negociación de la CAN, sino que debilitan sus fundamentos.
Mucho se ha criticado el sí o sí del presidente Toledo, su perseverencia en firmar un TLC de todas maneras, aunque éste perjudique al Perú en más de un aspecto. Negociar el TLC en bloque quizá habría posibilitado una posición más firme frente a las intransigencias del equipo negociador estadounidense.
Pero también es cierto que la Venezuela chavista nunca se mostró interesada en un tratado de libre comercio con EE.UU. Al contrario, la hostilidad de Chávez hacia los EE.UU. es abierta. Paradójicamente, Chávez difícilmente podría darse el lujo de lanzar su discurso contra el capital y el imperialismo de los EE.UU. sin las gigantescas exportaciones petroleras al país que tanto critica. La situación de Ecuador, Perú y Colombia es bastante más complicada: Ellos sí necesitan impulsar sus exportaciones no-petrolíferas para mantener las arcas llenas.
Hasta el momento, estos tres países debían contentarse con los ATPDEA (Andean Trade Promotion and Drug Eradication Act) que permitía, por un tiempo limitado, la libre exportación de ciertos productos a los EE.UU. A cambio de ello, Ecuador, Perú y Bolivia se comprometían en la lucha antidrogas.
EL TLC, en cambio, permitirá la apertura sistemática y duradera del enorme mercado estadounidense para las exportaciones andinas. Y, si se trata de cifras, las exportaciones peruanas a EE.UU. pesan bastante más que las exportaciones a los vecinos de la CAN.
Según estimaciones de la CAN, las exportaciones peruanas a Ecuador, Colombia, Bolivia y Venezuela sumaron 1 090 millones de dólares en el 2005 (presione acá para leer el documento respectivo, en PDF). Considerando que las exportaciones totales del Perú en el 2005 fueron por 17 mil millones de dólares (fuente: SUNAT), el comercio con la CAN representa para el Perú solamente 6,4 % del total.
En cambio, se calcula que las exportaciones peruanas a EE.UU. valieron, también en el 2005, 4 894 millones de dólares (fuente: Pontificia Universidad Católica del Perú) lo cual equivale al 28,8 % de todas las exportaciones.
A diferencia de los EE.UU., la Unión Europea insiste en negociar un tratado de libre comercio con la CAN y no con cada país por separado. Pero en vista de la salida de Venezuela y las amenazas de Bolivia, las negociaciones probablemente serán congeladas hasta que el panorama se aclare.
Un reciente artículo de la BBC (presione acá para leerlo) sostiene que Bolivia se puso al lado de Venezuela porque depende, en gran medida, de sus exportaciones a Colombia. Exportaciones que probablemente se verán afectadas por el TLC entre Colombia y EE.UU.:
Los productores [bolivianos] de soja temen perder el mercado colombiano ante una oferta masiva de soja subvencionada estadounidense como consecuencia del tratado. Y no es para menos. Colombia es un importante mercado para la soja boliviana. En 2005, las exportaciones totales bolivianas de soja y sus derivados sumaron US$255 millones (US$170 millones fueron captados por Colombia), mercado que genera 120 mil empleos directos e indirectos.
Además, Evo Morales ha declarado que “jamás” firmaría un TLC con EE.UU.
El miércoles, 26 de abril, habrá una reunión de emergencia entre los presidentes de los países miembros. Hugo Chávez ya ha condicionado su regreso a la CAN a que Perú y Colombia anulen sus tratados de libre comercio con EE.UU., lo cual es más que improbable. El pronóstico es, pues, reservado.
Vea también:
¿La unión hace la fuerza? La CAN y el Parlamento Andino
Imagen: Símbolo de la Comunidad Andina de Naciones. Fuente: www.worldstatesmen.org
Saludos
Un problema complicado, en que los fanatismos de las partes al defender sus posturas son incorrectas, esto es, todo lo que hacen es perfectamente “legal”, pero no por ello podemos considerarlo directamente como “correcto” (y todo ello olvidándonos de las declaraciones fuera de lugar de los distintos líderes de Estado).
Los TLC no debieron negociarse cada uno por su lado, ha restado sentido al bloque, ha quedado patente que “nos vendemos por un puñado de dólares”, y Venezuela no puede criticar el que se haga de esa forma, entre otras cosas porque en un principio sí vio la posibilidad de negociar su propio TLC, pero su comprador estrella y él no llegaron a un acuerdo (menos necesario entre dos países que se necesitan). Además, tanto habla de construir un sueño bolivariano y al primer problema gordo se va corriendo de la unidad. No pues, así tampoco se hace.
Pero Venezuela y Bolivia coquetean con MERCOSUR, así que la CAN les importa algo menos… Aunque la CAN sea un proyecto de integración MUY ambicioso, hay algunos que si no se hacen las cosas como él quiere no deben hacerse. Nos ha fastidiado. (Por cierto, la misma actitud intransigente del gobierno gringo, de la que tanto se queja Chávez).
¿Hemos actuado mal al negociar por separado? Definitivamente sí. ¿Actúa mal y contra los intereses “boliviarianos” Venezuela al retirarse? Otra vez sí (como bien indican, la negociación con la UE cambiará de sentido). Y porque es un contrasentido arruinar tantos años de lenta integración.
¿Por qué la UE insiste en negociar con la CAN y no con los países por separado? Por el volumen del mercado, ellos no quieren rascar un minimercado (cada estado) sino una zona económica, quieren saber que si sus productos se llevan a un país estos podrán circular. ¿Por qué a EUA no le convence eso de negociar en grupo? Porque perdería poder en la negociación, y ellos localizan muchísimo más los mercados, han visto que es mejor pochocientos TLC negociados a medida con cada uno de los estados (por tanto, mercados) que un gran acuerdo comercial que no tenga pretenciones geopolíticas incluidas (que las tienen los TLC, reconocido desde el principio).
Hasta Luego ;)
sigan con su trabajo bueneo muchachos
hasen buen trabajo