La publicación de un cuarto de millón de cables diplomáticos estadounidenses por parte de Wikileaks ha suscitado un intenso debate. La discusión gira en torno a dos ejes: La importancia de las revelaciones y su valor ético. Algunos sostienen que las revelaciones representan una catástrofe para la estabilidad del sistema internacional. Otros, en cambio, no ven en los cables más que un amplio registro chismográfico.
Las opiniones también divergen en cuanto al tema ético. Wikileaks representa su misión como una noble tarea: A mayor transparencia, mejor gobierno. Pero, ¿es esto siempre y necesariamente así? Un análisis.
Los peruanos tenemos nuestra propia experiencia con la divulgación de información privada y/o secreta. El 14 de setiembre del 2000, el entonces congresista Fernando Olivera presentó el primer vladivideo que terminó por derrumbar el gobierno de Alberto Fujimori. Debido a la importancia de lo revelado (corrupción en los niveles más altos del gobierno), la pregunta sobre la legalidad de lo difundido (una conversación privada) pasó a un segundo plano.
Ocho años después, en octubre del 2008, el programa televisivo Cuarto Poder publica las conversaciones telefónicas en torno a la licitación de varios lotes de petróleo. Aquella difusión fue el inicio de otro escándalo mayor, el de los petroaudios. Con el pasar de los días se abrió un pantano insondable con miles de audios y correos electrónicos al descubierto.
En aquella ocasión, el origen ilegal del material (producto de interceptaciones) sí fue materia de polémicas. La casa editora El Comercio se negó, en su momento, a publicar los audios, lo cual motivó la renuncia del entonces director de Perú21, Augusto Álvarez Rodrich.
El caso más reciente es la campaña municipal por Lima. En su programa de televisión, Jaime Bayly difundió una conversación telefónica entre la candidata Lourdes Flores Nano y su consejero Xavier Barrón. En aquella conversación, Barrón le sugiere a Lourdes visitar a Alfredo Torres de la encuestadora Apoyo y proponerle “mover un poco sus cifras”. Además, Lourdes afirma que la alcaldía de Lima es lo que “menos me importó en mi vida” y suelta lo que Mirko Lauer ha llamado “una furtiva lisurita”.
Los tres casos tuvieron importantes repercusiones que afectaron seriamente a los implicados. Es de suponer que también algunas de las revelaciones de Wikileaks tendrán un fuerte impacto dentro del sistema internacional. Entre ellas se encuentra, presumiblemente, el supuesto llamamiento del rey de Arabia Saudita a que los EE.UU. ataquen Irán.
Hasta el momento hemos visto tan sólo un pequeño pedazo de las revelaciones. Los cables enviados desde la embajada de EE.UU. en Lima (que llegarían a sumar más de 1,000) aún no han sido divulgados (salvo uno de escasa relevancia).
Desde el punto de vista ético, podemos distinguir entre dos casos paradigmáticos. El primer tipo de casos es aquel donde el interés público es tan importante que la difusión pública de informaciones privadas y/o secretas se justifica. Los vladivideos corresponden a este primer tipo de casos.
El segundo tipo de casos comprende aquellos en los que el interés público no es lo suficientemente importante como para justificar la difusión de información obtenida de forma ilegal. En mi opinión, la conversación de Lourdes Flores con Xavier Barrón corresponde a este segundo tipo de casos. Las lisuras de Lourdes, expresadas en una conversación estrictamente privada, no tienen por qué ser divulgadas, pues no satisfacen otro interés que la natural curiosidad humana por husmear en la vida privada de otros.
Ahora bien, los documentos publicados por Wikileaks no son conversaciones privadas, sino comunicaciones gubernamentales destinadas al uso interno. No se trata, entonces, de violaciones del espacio privado. La revelación de los cables es, sin embargo, dañina en tanto interfiere de forma tangible con el legítimo operar de los aparatos estatales. Un editorial del semanario inglés The Economist sostiene lo siguiente:
En un mundo de Wikileaks, la diplomacia ya no sería posible. El secretismo que Wikileaks desprecia es vital para todas las organizaciones, incluyendo gobiernos – especialmente a nivel de las relaciones internacionales [traducción propia].
Esto no significa, por supuesto, que la divulgación de información secreta nunca esté justificada. En 1971, los diarios The New York Times y Washington Post publicaron documentos secretos sobre la guerra de Vietnam. Gracias a estas revelaciones, la opinión pública pudo conocer la percepción oficial del gobierno estadounidense frente a la guerra de Vietnam – percepción que difería significativamente de lo que se había comunicado públicamente.
En este caso, la divulgación de información secreta pudo justificarse con interés público en saber lo que verdaderamente ocurría en Vietnam.
¿Cuál es el interés público en el caso de la divulgación de los cables diplomáticos? Muchos de los cables no son otra cosa que cotorreo diplomático. A través de Wikileaks nos hemos “enterado” de la afición de Silvio Berlusconi por las fiestas, de la aversión al riesgo de Angela Merkel y de la astucia política de José Luis Zaptero. Vaya novedades.
La cruzada de Wikileaks por forzar la transparencia no parece tener, en este caso, un fin ulterior – se ha convertido en un fin en sí mismo. La transparencia por la transparencia. No importa qué es lo que se divulgue. Lo importante es divulgar. Cuanto más, mejor. Pero es bajo esta premisa que la transparencia se puede convertir en algo banal, en un pasatiempo sin otro motivo que el de atraer la atención del mundo entero.
Por Bernd Krehoff