Hace 11 días se llevaron a cabo las elecciones municipales y regionales y hasta hoy no tenemos resultados al 100%. La incertidumbre de los ciudadanos luego de estos 11 días de espera ha redundado, en algunos casos, en el temor frente a un posible fraude. Más allá de los indicios, resulta tremendo que en una democracia tan débil como la nuestra, y que nos costó mucho recuperar luego del gobierno de Alberto Fujimori, la desconfianza ciudadana se vea “justificada” en la disfuncionalidad del sistema electoral. ¿No les parece que 11 días en el conteo de votos es un lapso vergonzoso?
La desconfianza ciudadana además de perjudicial es un síntoma. Un síntoma de que la debilidad institucional es evidente. Siendo francos, no podemos negar que la lentitud con la que ha operado la ONPE ha sido de película. Recordemos que luego de más de 4 horas de cerradas las mesas de votación presentaron resultados al 12%. Repito: al 12%. Si hacemos un ejercicio masoquista y nos comparamos con Brasil, país en el cual se desarrollaron las elecciones generales el mismo día, notaremos que en 3 horas luego de concluida la votación ya tenían los resultados al 100%. Como vemos, el paso de tortuga no se justifica.
Pero eso de renegar no tiene sentido si no se piensa en una solución para el problema. Hay más de una idea interesante para reformar el sistema electoral; sin embargo, quiero concentrarme en una propuesta que ha estado en debate hace mucho y que tiene ya una ley aprobada por el Congreso de la República: el tan temido voto electrónico.
Primero que nada hay que decir que las opiniones en contra y a favor resultan sensatas. Los que se oponen a la norma se basan en experiencias de los países que ya implementaron este sistema y que comprobaron, en la práctica, que en algunos aspectos resultaba perjudicial. Los especialistas que se oponen a este sistema de votación sugieren que se reduce la cantidad de personas capacitadas para auditar una elección, vale decir, velar por su transparencia. Por otro lado, que la mayoría de ciudadanos no tiene los conocimientos mínimos para ejercer su derecho con este sistema. Y, además, que este sistema resulta mucho más caro que el tradicional.
Pero las voces a favor de este sistema resultan también interesantes. Fernando Tuesta, ex jefe de la ONPE, confirma que no serán necesarias tantas personas para realizar una elección y se reducirían el número de centros de votación ya que habría más votantes en cada terminal. Por otro lado, se requeriría menos observadores de la ONPE en las elecciones y los resultados se tendrían en menor tiempo, lo cual, sin duda, a la luz de los 11 días que estamos esperando para saber los resultados finales de las elecciones del 3 de octubre, resulta un aspecto más que atractivo. Lo que sí es cierto es que el costo inicial para implementar este sistema resulta alto.
¿Y ahora? ¿Seguimos a la espera de los resultados hasta navidad? ¿Imaginan cómo serán los próximos comicios electorales? Estas son algunas preguntas que me preocupan sobre todo hoy que en el Congreso de la República se encuentra en debate este tema. ¿Cómo va la cosa? Tremenda. Hay quienes se oponen rotundamente (la bancada aprista, por ejemplo) y quienes se encuentran a favor todavía no han entrado al ruedo. Resulta interesante, sin embargo, que algunos busquen estancar esta propuesta pues no hay quórum en el hemiciclo. ¿Coincidencia política?
Está claro que los cambios traen sus propias facturas. En esta línea hay que admitir que implementar el voto electrónico no solucionará todos los problemas electorales y traerá sus propios temas por resolver. Sin embargo, la ley contempla la necesidad de implementar este sistema de manera gradual para que se puedan evaluar los vacíos, se reformule lo que haga falta y se perfeccione. Por otro lado, se trataría de un software amigable, de modo que no demande mucho conocimiento tecnológico por parte de los electores aunque sí una capacitación en los espacios en que el acceso a una computadora es mínimo.
Es un tema abierto a debate, pero me inclino a pensar que es importante adaptarse a las nuevas tecnologías y hacer uso de ellas siempre que ello nos beneficie. Aquellos que no somos fanáticos de las películas ni libros de suspenso, y esperamos los resultados con las uñas destrozadas y algo de hepatitis por la demora, vemos en el voto electrónico una posible solución. Claro, al igual que todas, es necesario evaluarlas e implementarlas piano piano, pero no tan piano piano como trabajan en la ONPE.
Por Laura Arroyo Gárate
Dibujo: Sergio Más
Laura, la referencia que haces a la desconfianza ciudadana en las instituciones públicas me parece un punto esencial. Muchos parecen creer que un fraude es perfectamente factible y que Alan García puede mover todas las palancas del poder si es que se lo propone. En un escenario así, el voto electrónico podría causar aún más suspicacias puesto que se trata de una sistema mucho menos tangible que el voto a mano sobre un pedazo de papel.
Por eso me inclino a pensar que la introducción del voto electrónico sólo será políticamente factible si el JNE y la ONPE logran ganarse la confianza de la ciudadanía presentándose como actores absolutamente imparciales e incorruptibles.
Saludos y ¡bienvenida a Perú Político!
Gracias por el comentario, Bernd.
De hecho tienes un punto. La confianza hacia el JNE y el ONPE debe darse urgentemente. De lo contrario, aún con resultados veloces los ecos de “posible fraude” se harán sentir. Esto es, sin duda, una lástima y debe ser trabajado lo antes posible. En ese sentido, me parece que la ONPE hizo bien al scanear las actas observadas en el último proceso electoral para que todos pudiéramos verlas y de alguna manera cumplir con nuestra vigilancia ciudadana.
Entiendo que el voto electrónico es, por el mismo tema de la transparencia, temido. Sin embargo, como afirmas en tu comentario y a lo mejor me faltó resaltarlo más en el texto, así como este sistema se debería instalar de manera gradual y progresiva, también deberían, en simultáneo, el JNE y la ONPE ir recobrando su legitimidad.
Saludos y nuevamente gracias por la bienvenida.
ete…. yo ya no sé donde comentar….
de acuerdo, aunque creo que el tema es muchísimo más básico: Que no me joda la ONPE y de los resultados como toda la vida lo ha hecho. Nadie les pide más, nadie les pide menos.
victor
Hola Víctor.
Bueno, comenta acá lo que escriba acá jaja.
Tienes razón, más allá del tema del voto electrónico (reformas en el sistema electoral, es el gran asunto de fondo), el hecho de que estemos en el día 11 desde que se llevaron a cabo las elecciones y no tengamos resultados es una gran verguenza.
Gracias por el comentario.
Interesante!
Estoy de acuerdo, la cuestión de la legitmidad de la ONPE y el JNE es lo esencial aquí. Y la legitimidad de los organismos electorales no pasa sólo por su credibilidad, es decir, por demostrar que son independientes del poder político. También pasa por la eficiencia, por la capacidad de conducir un proceso electoral de manera correcta. Hasta ahora, las voces que ponían en duda la independencia del equipo de Magdalena Chu eran muy minoritarias (“me ganaron en mesa”, Lourdes Flores 2006), pero a raíz de esta elección y la lentitud en sacar los resultados, el temor a un fraude se ha empezado a escuchar de los dos bandos. Una pena!
En este contexto, me pregunto cuánto ayuda el voto electrónico. Recuerdo que en la Venezuela chavista la oposición cuestionó la implementación del voto electrónico. No recuerdo si fue en el primer referendum, el revocatorio de 2004, o en las legislativas de 2005. Pero claro, a Chávez la oposición le iba a cuestionar todo…
En todo caso, en Europa, la mayoría de países no utiliza el voto electrónico y los resultados salen, casi siempre, la misma noche de la elección. No veo por qué no podemos apuntar en esa dirección.
Un abrazo y una vez más, ¡bienvenida!
Hola Ignazio,
lo que comentas es un buen punto.
De hecho en los países que utilizan este sistema se encuentran varias falencias.
Ahora bien, a lo mejor peco de optimista, lo cual muchas veces es también ingenuidad, pero creo que la tecnología puede traernos facilidad en labores de todo tipo, esta incluida. Ahora bien, tienes toda la razón, no es una “necesidad” el voto electrónico por las experiencias en otros países. Una vez más, es necesario discutir sobre los sistemas/proyectos/planes ad hoc.
En todo caso, el debate es importante y, claro, comprenderás que con lo que acaba de ocurrir en estas elecciones un poco que estamos buscando solucionar el problema como sea. Tal vez otra propuesta sería interesante, es cuestión de conocerla.
Y otra vez gracias por la bienvenida. Un abrazo!
Dado ha esta situacion mediocre de parte de los organismos electorales me da la impresion que alli se esta llevando acabo una corrupcion sin precedente,esta lentitud del personal que elabora el conteo es totalmente incomprensible, ya que los presidentes de mesa han contribuido a elaborar un conteo eficaz enviando los resultados finales a los organismos competentes, no se porque motivo se debe esta lentitud, me huele a podrido.
Hola Arnold.
Es muy comprensible que dudes, como menciono en el post, la desconfianza ciudadana encuentra asidero (ojo que no afirmo que yo desconfíe del mismo modo) en la manera cómo han sido manejadas las cifras en estas elecciones. Que te huela a podrido se justifica en los 12 días que seguimos esperando y bueno, parece que todavía tenemos para rato.
Por si acaso, para todos, se aprobó en el Congreso, ayer, la implementación gradual del voto electrónico con 62 votos a favor, 0 en contra y las 21 abstenciones, imagino, de la bancada aprista que se manifestó en contra durante todo el debate. La noticia está aquí: http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20101015/4/node/295108/todos/15
Gracias por los comentarios.
Es evidente que se hizo una campaña de demolición contra Lourdes Flores, donde el personaje notorio fue el Sr Bayly, encargado de criticarla y disminuir su aceptación e intención de voto, usando el método del monólogo donde con gran y abusiva ventaja diariamente se pregunta y responde todo lo que pueda hacerle daño, letanía que calará y “lavará la cabeza” del pueblo a la larga.
Hay otros medios donde se puede observar algo sutilmente similar, casi imperceptible, pero la actitud de Bayly, fue espectacularmente evidente. Se ha dedicó a tiempo completo a “bajarla”.
Dos meses y una hora y media por día prácticamente. A Susana Villarán le hicieron algo similar pero en la última semana solamente.
Mas que Bayly, hay que preguntarse quién está atrás de todo esto? no existe candidato con poder suficiente para defenderse y replicar ataques diarios de una hora y media día tras día durante varias semanas.
Intromisión maligna y táctica para encausar el voto con perversa campaña. Tal intromisión causaría la invalidez en una competencia deportiva, o en un asunto judicial si el que ve una causa adelantase opinión, igualmente cualquier mancha haría que una concursante a Miss Mundo fuera rechazada.
Habría que investigar en qué países del primer mundo se puede hacer algo similar impunemente.
En 1980 cuando recuperamos la democracia, machaconamente hicieron campañas contra Luis Bedoya Reyes en el 80 y el 85, Vargas Llosa, Pérez de Cuellar, y la misma Lourdes Flores en dos oportunidades. Esas veces se usó mucho el calificativo de que eran de “derecha” con sus consiguientes “repercusiones para el pueblo”.
Hoy el estilo es similar, pero encontraron al famoso Sr. Cataño, si no fuera así probablemente se hubiera ideado otro, o retomado el de “la derecha”.
La idea no es defender a Lourdes, ella ya perdió; sino saber que en las próximas votaciones seremos “asustados o dirigidos” a votar por otras opciones que sean conveniente a aquellos que están escondidos en esta vil tarea. Se trata de crear un movimiento de opinión e investigación sobre este tema, que si no ha invalidado las elecciones es solo por que en Perú somos más papistas que el Papa.
Hola Jorge.
Un par de precisiones sobre tu comentario.
La primera, es que el tema del post es el voto electrónico y el debate en torno al mismo. Siento que tu comentario no ha ido en esa línea, sin embargo, se entiende tu preocupación y es válido que todos aquellos que nos jactamos de ser democráticos, defendamos la democracia. Lo cual, comprenderás, implica aunque no siempre nos convenga, la libertad de expresión.
Esto me lleva a la segunda precisión. No creo que los votantes podamos sufrir de “lavada de cabeza”, “manipulación total” o como quisiéramos llamarlo. El elector y el ciudadano es responsable de sus votos y no es “estúpido”. En este sentido, creo que a veces se le da demasiado poder a personajes como Bayly que, sin duda, por su audiencia y la plataforma que tiene sí ejerce cierta influencia, pero de ahí a decir que solo por él perdió Lourdes Flores es otro cantar.
Del mismo modo, y aquí entra mi opinión personal, no creo que solo haya habido la guerra sucia de un lado. Creo que ha estado igual de sucia para ambos. El papel de “Correo”, “Expreso” y “La Razón” no ha sido “sutil” contra Villarán y eso resulta igual de evidente que la bajada de llanta que Bayly ha querido lograr contra Lourdes en toda esta campaña.
Son medios y ejercen su libertad de expresión, una lástima que esta libertad sea llevada a espacios extremos. En ese sentido, hay otras sanciones. En el caso de Villarán, por ejemplo, me queda claro que podría iniciar procesos por difamación a “Correo” por ejemplo.
En todo caso, pienso que los ciudadanos piensan y no se dejan llevar tanto. Y por el otro, espero que los medios jueguen un mejor papel en el 2011. Más limpio y responsable aunque parezca muy distante del panorama actual.
Gracias por el comentario.
Este conteo se dice que va a paso de tortuga pero mas bién se diría a paso de fraude, pues como su querida Lourdes no gano en votos limpios se opta por otro medio con ayuda de la ONPE yJNE y no hay otra explicación y mas aún con un actual gobierno que en su momento también fue ayudado en el conteo y claro con el cuento de la demora. ¿ Cuándo en los conteos se a demorado tanto ? y mas aún siendo elecciones municipales y no generales o mejor dicho presidenciales, esta claro que se esta haciendo lo posible para que entre Lourdes a la alcaldía y no me vengas a calmar las aguas con el cuento del voto eletronico que no es el momento.
Buenas noches.
Han pasado semanas desde que ejercimos nuestro derecho a voto en las elecciones municipales y el referéndum; sin embargo, en el momento que escribo (19 de octubre del 2010) seguimos en la espera de que todas las actas sean contabilizadas. Esto no es solamente vergonzoso sino también ha generado un clima de suspicacias sobre un aparente fraude (aunque ya no quepa duda de quién saldrá victoriosa en Lima). En lo personal, esta demora inesperada parece ser un problema tecnocrático de una institución política más que un intento de fraude.
No niego la posibilidad que existan intentos de fraude dentro de la ONPE y el JNE, pero el hecho que la mayoría tengamos desconfianza en tales instituciones no hace más que reflejar la desconfianza generalizada del aparato estatal. Porque de entre todas las instituciones estatales existentes, que desconfiemos de aquellas por las cuales el pueblo se sirve para ejercer directamente su poder en el porvenir de un municipio o el país por los próximos años y en especial la designación de sus representantes, revela que el problema central no son los burócratas y los políticos sino más bien la misma burocracia.
Con la burocracia como problema no me refiero a que sea más o menos eficiente, me refiero al problema de institucionalidad y representatividad. Es el problema que surge porque el contrato social no existe, donde se imponen las instituciones ficticias y oprimen el deseo popular. Donde el derecho al voto llega a ser la legalización de esa frontera por la cual el pueblo queda relegado a “decidir” su porvenir una vez cada cuatro años. Y en el trascurso de los años intermedios, se vuelve exigencia que el pueblo reprima su poder de tomar decisiones.
Este mi punto de vista. Por lo que leí en los otros comentarios entiendo que es la primera vez que escribes una columna (yo como comentarista tampoco llevo mucho tiempo), te deseo éxitos. Saludos.
Hola Rodrigo:
Estoy de acuerdo con lo que afirmas. De hecho has profundizado en el tema del motor de la deslegitimidad de las instituciones electorales o la desconfianza ciudadana frente a estas. Y tienes razón en la descripción de este motor.
Gracias por tu comentario, por visitar este espacio y por los éxitos deseados.
Hola Víctor:
Como afirmo en el post, la desconfianza en las entidades electorales redundan en la desconfianza que muestras en tu comentario. Es cierto que los conteos nunca demoraban tanto. Esta tardanza inusual saca a la luz más allá de un intento de fraude (ese no es el tema del post en estricto), la disfuncionalidad del sistema electoral. De hecho, el tema del voto electrónico es un primer paso, hace falta más. Habría que ver distribución de reglas y funciones claras tanto para el JNE como para la ONPE. O, incluso, debatir esta posibilidad de crear un órgano electoral moderno que integre a ambas (no absorba ninguna, ¡ojo!). En fin, es necesario ver más temas como pasos a seguir para culminar con esta deficiencia que se ve no solo en el conteo, sino en ciertas reglas electorales que no resultan positivas ni coherentes en varios casos, en el hecho de lanzarse la responsabilidad entre el JNE y la ONPE, etc.
Se trata de un tema complejo que necesita reformas de fondo, sin duda.
Gracias por el comentario.
Laura Arroyo,
Sinceramente, no creo que del hecho de implementar nuevas tecnologías para el ejercicio del voto se pueda desprender la propuesta de “reformar el sistema electoral”. Afirmando además que con la implementación del voto electrónico se pueda disminuir la desconfianza ciudadana hacia las instituciones y, al mismo tiempo, con los argumentos avanzados en su escrito, insista en la misma con la idea de “lapso vergonzoso”. Me parece que para entender de manera global esta elección municipal para la alcaldía de Lima, en lo que a resultados se refiere, se necesitan elementos de contexto que están ausentes en su texto.
Primero, a la pregunta: “¿No les parece que 11 días en el conteo de votos es un lapso vergonzoso?” La respuesta es no, no porque simplemente si nos remontamos a las elecciones del 2006 (9 de abril), recordara que a la ONPE le tomó casi un mes (6 de mayo) para dar los resultados al 100% y casi dos semanas para saber a ciencia cierta quien acompañaba a Humala en la segunda vuelta. ¿Por qué ayer no fue vergonzoso y hoy sí lo es? Responder a esa pregunta atañe ciertamente a la confianza (o al discurso que se teje en torno a ella: la tan mentada corrupción, la intervención de los poderes fácticos, etc.) o no en las instituciones, pero también a la manera de cómo se llevo a cabo esta campaña (municipal 2010), donde la candidata de FS comenzó a subir a las encuestas y donde su contrincante bajaba en las mismas. Es decir se esperaba sí o sí el triunfo de FS y en la ausencia de resultados contundentes, la idea del “fraude” se veía alimentada. También tendríamos que ver la campaña de “miedo” y de “guerra sucia” desde ciertos medios conservadores que, en comparación con las elecciones del 2006 donde al unísono se afirmaba que Ollanta era el “cuco” encarnado, fue combatida por intelectuales, profesores y ciudadanos en general. Esto es importante porque al parecer el voto por Villarán no siendo un voto ideológico, puede ser un voto de la ciudadanía, limeña en todo caso, en contra de esa “derecha cavernaria”. Es decir una ciudadanía que no se traga más el cuento del miedo, lo que significaría un cambio cualitativo importante de cara a las elecciones del 2011 y teniendo en cuenta además el peso importante de Lima (tercio de los electores en el país) en elecciones nacionales, léase presidenciales.
Pero volvamos a esta elección y a los elementos de contexto que permitirían de comprender mejor la demora en la entrega de resultados. De hecho que las primeras entregas a cuentagotas llaman la atención, pero éstas se explican por varias razones que la propia ONPE dio a conocer algunos días después del 3 de octubre. La primera es la cantidad de actas impugnadas que alcanzan el 24-26% del gran total. Esa sí es una novedad, algo inusual, y que ciertamente dilata o puede dilatar la entrega de resultados. Las razones de éstas se encuentran muy bien explicadas en la página Internet de la ONPE en forma de comunicado. Luego viene la demora en la instalación de las mesas, la pérdida de actas, al menos 500 según los medios y, por ultimo, la falta de comunicación por parte de la ONPE hacia la ciudadanía. Falta que fue reconocida por la propia Magadalena Chú en un conocido programa de televisión.
El día de ayer hubo un avance de los resultados (al 78%). Es decir que las actas impugnadas comienzan a ser resueltas. Es un signo alentador. A nosotros, sólo nos toca hacer de la espera un arte y de la paciencia una virtud. Y a los políticos y a las organizaciones de la sociedad civil, simplemente vigilar de muy cerca el proceso. De nada sirve crear un clima de tensión, de “uñas destrozadas” y de hígados maltrechos en – como usted misma señala – una democracia “débil” como la nuestra porque haciéndolo le hacemos un flaco favor a las instituciones que pretendemos defender o consolidar. Gracias. Eduardo Malpica Ramos.
Hola Eduardo:
Debo hacer un par de aclaraciones sobre tu comentario porque hay algunos apuntes que no se desprenden del texto. A ver.
Cuando afirmas que a la pregunta “¿no les parece que 11 días en el conteo de votos es un lapso vergonzoso?” me parece, particularmente pesimista, que se diga que no porque en el 2006 vivimos lo mismo. O sea, lo que ocurrió en el 2006 también estuvo mal. Creo que si no hice hincapié en el tema es porque no lo vi necesario, pero a partir de tu comentario lo profundizo. He ahí una evidencia más de la disfuncionalidad que tenemos en el sistema electoral y hace tiempo.
Los ruidos de fraude no los impulso en mi post pero para nada y a este tema me refería con lo de temas que “no se desprenden de mi texto”. Mi opinión al respecto de eso, no es algo que he presentado en el post, sino la necesidad de una reforma en el sistema y el primer paso que siento, el voto voluntario representa.
Sobre lo del fraude, los comentaristas se han explayado y se los agradezco. Nada mejor que el debate al respecto, pero el propósito del post no era fomentar ni uñas destrozadas ni hepatitis.
Gracias por el comentario.
Hola Laura, gracias por tu respuesta. Veo que abres otras cuestiones como el voto voluntario y el fraude, pero por el momento sólo estoy respondiendo al artículo. Si sigo tu razonamiento, la disfuncionalidad a la que te refieres radica en la demora en la entrega de resultados. En mi primer comentario doy algunos elementos de contexto que pueden ayudar a comprender dicha demora (los copio), es decir que dicha disfuncionalidad no es tal, o al menos, que la demora presenta ciertos matices que ayudarían a comprender mejor esta situación, ¿Qué piensas de ello?
“Pero volvamos a esta elección y a los elementos de contexto que permitirían de comprender mejor la demora en la entrega de resultados. De hecho que las primeras entregas a cuentagotas llaman la atención, pero éstas se explican por varias razones que la propia ONPE dio a conocer algunos días después del 3 de octubre. La primera es la cantidad de actas impugnadas que alcanzan el 24-26% del gran total. Esa sí es una novedad, algo inusual, y que ciertamente dilata o puede dilatar la entrega de resultados. Las razones de éstas se encuentran muy bien explicadas en la página Internet de la ONPE en forma de comunicado. Luego viene la demora en la instalación de las mesas, la pérdida de actas, al menos 500 según los medios y, por último, la falta de comunicación por parte de la ONPE hacia la ciudadanía. Falta que fue reconocida por la propia Magadalena Chú en un conocido programa de televisión.
Hola Eduardo.
A ver, lo primero que debería decir es que no es intención del post (lo digo como autora del mismo) que se asuma que la disfuncionalidad del sistema electoral radica “únicamente” en la lentitud en el conteo de votos. Esa es una alerta. Pero, por ejemplo, ver a la ONPE y al JNE lanzándose la responsabilidad me indica, sin duda, de que no hay una división realmente clara de las funciones de cada una de estas entidades y, lo que es peor, que al no haber esta división clara el sistema se ve debilitado. Esa es otra alerta, para mí, la más importante.
Ahora bien, entiendo perfectamente las condiciones particulares de esta elección, como también entiendo las condiciones del año 2006 y veo que la situación es distinta. Sin embargo, más allá de as particularidades no creo, honestamente, que disculpar la demora sea el mejor paso, pese a las particularidades en las actas observadas y la dificultad de instalar las mesas de votación (hecho que se simplificaría con el voto electrónico, eso lo he mencionado en el post). De hecho, yo no creo que la alerta de fraude (y esto no lo he dicho en el post porque no era el tema del mismo) sea responable pues veo que la ONPE, apenas se inició esta sospecha sobre las elecciones, hizo lo posible por subir los datos e incluso escanear las actas para subirlas a su página web. Pero, pese a que la alerta de fraude a mí me parece exagerada, no dejo de encontrar una explicación para quienes la creen válida. Esta explicación está más que en la demora del conteo de votos, en la disfuncionalidad del sistema.
Esa es mi posición más clara. Espero que haya quedado más clara, ahora.
Gracias por el comentario, Eduardo.
Hola Laura,
Quizás esa no sea la intención del post, pero es lo que das entender en el artículo: “Más allá de los indicios, resulta tremendo que en una democracia tan débil como la nuestra, y que nos costó mucho recuperar luego del gobierno de Alberto Fujimori, la desconfianza ciudadana se vea “justificada” en la disfuncionalidad del sistema electoral. ¿No les parece que 11 días en el conteo de votos es un lapso vergonzoso?” Lo que yo leo ahí es que la disfuncionalidad está empatada con el lapso vergonzoso del conteo. Que como ya expuse tan vergonzoso e inusual no es. Lo que si es inusual es el alto porcentaje de actas impugnadas que comienzan a ser resueltas.
Segundo, los elementos de contexto que presento no creo que busquen disculpar la demora, son hechos que se han dado, y no todo es responsabilidad de la ONPE, me refiero especialmente a las actas con votos impugnados por los personeros de los partidos políticos en contienda. Y si hubo una disculpa fue aquella hecha por la falta de comunicación por parte de la ONPE hacía la ciudadanía en general.
Tercero, sigo pensando que insistir en la disfuncionalidad del sistema suma a la desconfianza en lugar de restarle y abona además a la tesis del fraude. En todo caso, hubiera sido interesante señalar en el artículo en qué consiste dicha disfuncionalidad de manera general (con todo lo que aportas en los comentarios) si ésta no sólo responde a una dinámica de lentitud en el conteo como afirmas ya en el intercambio que hemos desarrollado. Además, si echamos una mirada a las regiones, éstas ya se encuentran con sus respectivos presidentes o se preparan ya para la segunda vuelta. ¿Ahí también existe disfuncionalidad del sistema? La idea del fraude en la provincia de Lima está ligada a la demora en el conteo. Eso es innegable. Pero una cosa es que algún sector comparta mayoritariamente dicha idea y otra muy diferente que esté fundada. En ese sentido me parece que abordar la demora en el conteo en algún artículo, texto, post, etc., no podía obviar la cuestión del fraude, independientemente de qué se crea que ésta esté fundada o no.
Gracias. Eduardo Malpica R.
Gracias por el comentario, Eduardo.
Pero si la intención del mismo es afirmar que se “debío escribir de otra manera o profundizar en otro tema” no hay debate posible. Es una cuestión de gustos y de potestad del autor.
De todos modos, gracias por tus interesantes apreciaciones.
Muchas gracias por el enlace, el post lo escribi hace un par de años y como comenté ya en otro lado, no se trata de estar en contra sino de que tratar de que sea unsistema democratico, participativo e inclusivo debido ya a los altos indices de analafabetizacion en nuestro pais saludos
Hola Andrea:
me pareció muy interesante tu post.
Habría que ver, ahora que ya se aprobó, cómo implementar tomando en cuenta lo que afirmas este sistema.
Saludos.