Falta más de un mes para el referéndum sobre el Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI). Pero la discusión sobre las implicancias de un eventual triunfo del Sí está en plena marcha. Impulsados por las declaraciones de Alan García y Mercedes Aráoz, los medios de comunicación han colocado el tema en sus primeras planas.
Su afán, sin embargo, no ha sido meramente informativo. Haciendo un seguimiento a las carátulas de los últimos días se puede reconocer con bastante claridad la inclinación a favor o en contra del referéndum. He aquí la breve crónica de una batalla cuestionable por la opinión pública.
El miércoles, 25 de agosto, Alan García calificó al referéndum sobre el FONAVI como un “engañamuchachos” y sostuvo que, de triunfar el Sí, habría que devolver 20 mil millones de soles. Afirmó que, de ser así, el Impuesto General a las Ventas (I.G.V.) se incrementaría de actualmente 19% a 21% o incluso 23%.
Al día siguiente, tanto el diario El Comercio como Perú21 hicieron de aquellas declaraciones la noticia principal en sus ediciones impresas. El Comercio con una cita textual (“García: ‘Referéndum del Fonavi es un engañamuchachos'”) y Perú21 con el tema de un posible alza del I.G.V. (“IGV al 23%”). Para el diario La República, por el contrario, lo dicho por García no mereció una carátula en la edición del jueves 26. En cambio, sí aparecieron las críticas de algunos fonavistas hacia García y la Ministra Mercedes Aráoz por una supuesta interferencia con el referéndum.
El viernes 27 de agosto, dos días después de las declaraciones de García, el FONAVI sigue ocupando las primeras planas. Nuevamente, los diarios El Comercio y Perú21 resaltan los aspectos negativos de un eventual triunfo del referéndum mientras que La República argumenta, por el contrario, que las advertencias son exageradas.
El Comercio titula: “Gobierno descarta pagos individuales a fonavistas” y acompaña el título con una serie de cifras con el fin de ilustrar la magnitud de los montos que se tendrían que devolver. Además, afirma: “Primer Ministro Velásquez Quesquén zanja la discusión” como si uno de los atributos del Primer Ministro fuera el de ponerle punto final a un tema antes de que este sea decidido en las urnas.
Perú21 abre con el dibujo de una cédula de votación con la siguiente pregunta, evidentemente retórica: “¿Está de acuerdo con que le aumenten los impuestos para pagarles 20 mil millones de soles a los fonavistas?” En la portada de La República, en cambio, aparece la foto de Lourdes Flores con la cita: “Respeten a los fonavistas” y “Lourdes Flores afirma que reclamo es justo”.
Al día siguiente, el sábado 28, La República sigue con el tema, esta vez citando a Pedro Pablo Kuczynski: “Se puede pagar a fonavistas”. La República también afirma que la deuda no estaría en el orden de los 20 mil millones de soles, sino alrededor de 5 mil millones de soles. En El Comercio y Perú21, en cambio, el tema desaparece de las portadas.
No está mal que estos diarios (que están entre los más respetados del país) tengan una opinión propia. Los medios de comunicación son un excelente lugar para llevar discusiones y conducir polémicas. Y el tema del FONAVI da para muchas discusiones.
Hay quienes argumentan que los fonavistas merecen que el dinero aportado les sea devuelto dado que, en su tiempo, fue deducido de sus ingresos. Otros han dicho que sería equivocado hacer devoluciones individuales ya que los pagos no habrían sido contribuciones individualizables (como lo son los pagos a las AFPs) sino más bien una especie de tributo (destinado a un bien común como lo es la mejora de la infraestructura).
Además de estos temas (en parte jurídicos) está la comprensible desazón de muchos con un Estado que, en vez de invertir el dinero de sus ciudadanos de forma eficiente y transparente, se dedicó a malversarlo.
Pero es justamente esta complejidad la que hace necesario trazar una clara línea divisoria entre la información y la opinión. Esto no ha sucedido en el caso del FONAVI con El Comercio y Perú21 y, en menor medida, con La República. No es que estos diarios hayan dado a conocer su opinión de forma descarada (no usaron sus titulares para llamar a votar por el Sí o por el No), pero su información fue parcial.
Los aspectos positivos (o negativos) del asunto fueron destacados de tal forma que el lector del Comercio o Perú21 debe tener la impresión de que el referéndum es una barbaridad mientras que el lector de La República pensará que los fonavistas tienen un reclamo enteramente justificado y factible.
Este tipo de parcialidad es grave, pues significa que se ha buscado influenciar -con o sin malas intenciones- a la opinión pública bajo el manto de una supuesta objetividad (presentando cifras, citando a otros). Pero la objetividad sólo puede existir si se informa dando cuenta de todos los puntos de vista razonables. Sólo puede existir, en otras palabras, si las informaciones contienen todos los argumentos relevantes para entender la verdadera dimensión del problema.
La misión de un diario es la de servir al lector mediante informaciones y análisis que le permitan a éste formar una opinión propia. Los medios de comunicación no deben caer en la tentación de querer ser dueños de la opinión pública.