La llamada ley “Lázaro” elimina las restricciones civiles, comerciales, administrativas y judiciales de aquellos peruanos que no voten en las elecciones. Incluye a los miembros de mesas que no se presenten a cumplir con su función. Las multas, en cambio, no serán suprimidas. Sin embargo, ¿qué implica una ley que, en la práctica, puede convertir el voto obligatorio en voto voluntario?
El 10 de noviembre el pleno del Congreso aprobó la ley Lázaro –bautizada así porque elimina la “muerte civil” de los electores omisos-, lo que ha desatado la polémica alrededor de sus causas y posibles consecuencias. La disyuntiva entre si la ley Lázaro convierte de facto al voto obligatorio en voto voluntario o no está al centro de de la discusión. Mientras Ántero Flores-Aráoz asegura que no es así, para Fernando Tuesta, de aprobarse en una segunda votación, se estaría contemplando un voto voluntario indirecto.
Con la ley Lázaro se intenta eliminar la doble sanción a quienes no se acerquen a votar o a cumplir con la función de ser miembros de mesa, ya que actualmente tienen que pagar multas y sufrir la “muerte civil”. Los omisos tendrían que pagar las multas de todas maneras. Por esto es que Flores-Aráoz, presidente de la comisión de Constitución del Congreso, además de los representantes de Transparencia y Reflexión Democrática, asegura que el voto seguiría siendo obligatorio. Los organismos electorales se verían ante la necesidad de refinar los mecanismos de cobro de multas, ya que gran parte de su presupuesto proviene de las multas que se cobran por no asistir a votar.
La pregunta que surge de la polémica es si el voto es un derecho o un deber. Según lo estipulado en la Constitución del Perú, el elegir y ser elegido es un derecho. No obstante, la idea general es que se trata de un deber, dado que es un voto obligatorio y no un voto por convicción. Pero, entonces, la siguiente cuestión a tomar en cuenta es si el sistema político podría soportar el posible ausentismo en las siguientes elecciones de instaurarse un voto voluntario, aunque sea indirectamente.
Si los ciudadanos no se sienten obligados de ir a votar, podríamos estar enfrentando no sólo un gran obstáculo para la viabilidad del proceso electoral. También es posible que el ciudadano promedio, desencantado y harto con el desempeño de sus gobernantes, se desconecte del proceso electoral y la legitimidad de origen de los gobernantes se vea en peligro. La cantidad de votos necesaria sería bastante menor y podría terminar gobernando un candidato no elegido por la mayoría de los peruanos. En el peor de los casos, esto puede llevarnos a un escenario de inestabilidad y descontento por medidas tomadas por un gobierno elegido por una minoría.
Es verdad que una verdadera participación no reside en una obligación de ir a votar, donde el ciudadano promedio termina votando por “el menos malo”, o en el peor de los casos, vota para que otro no gane. La situación ideal sería un voto convencido, no obligado ni amenazado por multas o restricciones a los derechos. También debe considerarse los casos en los que, por falta de infraestructura y de presencia descentralizada del Estado en todo el país, los costos de acudir a sufragar son mayores que la multa. Sin embargo, siendo las elecciones el fenómeno político que incorpora a la mayor cantidad de personas, tal vez este no resulte el momento oportuno para introducir medidas que puedan disminuir la participación. Primero, tal vez plantear una campaña de promoción de la participación ciudadana por parte de los partidos y el mismo gobierno, con suficiente anticipación.
Asimismo, a menos de seis meses de la fecha de los comicios electorales, el cambio en las reglas de juego puede terminar resultando desestabilizador y confuso para los ciudadanos y los partidos.
De aprobarse la ley Lázaro, los organismos electorales estarían frente a una ardua tarea de educación electoral y motivación para que los niveles de participación no disminuyan. Por su parte, los partidos políticos también se verán obligados a impulsar campañas electorales más intensas que antes, si pretenden “saltar” la barrera mínima del 4% para ingresar al Congreso. Al mismo tiempo, la ONPE en conjunto con el Congreso tendrá que estudiar previsiones en caso no asistan los ciudadanos seleccionados como miembros de mesa y no se puedan abrir las mesas de sufragio a la hora debida.
Por Mariana Olcese
Saludos
Es una Ley Hipócrita, quiere, o pretende, ir instaurando el voto voluntario, pero por la vía equivocada, que es desvirtuar la obligatoriedad. Aunque, mientras esta se mantenga, sigue siendo una amenaza para nosotros…
Ahora bien, la “muerte civil” (como se le llama) ocasionada por No Votar era (y es) un despropósito, en vez de mejorar los sistemas de participación y hacer que los partidos tengan la RESPONSABILIDAD de convencer a la gente para que les vote, dependemos del poder coercitivo del Estado para decir “miren, qué legitimidad tiene nuestro congreso votado por el 90% de la gente”, cuando cerca de un 20% (por ahí leí esos datos, de una encuesta) decide su voto en la urna ¡¡qué reflexionado debe ser!! Claro, luego tenemos gobernantes que no superan el 20 % de aprobación en ningún momento de su mandato, y luego se preguntan por nuestro desencanto.
Actualmente vale mucho más (para los políticos) lucir bien que comprometerse en la participación ciudadana, se les quita la obligación de fomentar esa participación, y de ser relativamente consecuentes con lo que dicen, sabiendo que si no lo son producirá un desencanto que o hace que la gente no vaya a votar o que vote por otro…
Por otro lado, si nuestro sistema electoral se soporta en las multas que se cobran por no votar, es un buen momento para plantearnos el error en la financiación del sistema electoral, ya que no se puede basar ni soportar en el incumplimiento del ciudadano, porque sino no habrá insentivos para el Estado para poner más recursos en la facilidad del Voto. Les conviene que un porcentaje de gente no vote. Es increíble basar la economía de uno de los órganos más importantes en una Democracia representativa en las sanciones. Patético.
Tal vez no sea “bueno” para las primeras votaciones con voto voluntario, pero a la larga será beneficioso, si conseguimos que los agentes políticos (no sólo los políticos en sí mismos) fomenten la participación ciudadana, con un ejemplo negativo o positivo en las primeras elecciones (en plan “ves quien ha salido?? Eso pasa por toda la gente que no fue a votar” o “por fin un político comprometido con algo más que sus bolsillos, elegido por pocos, pero con más aceptación que otros líderes elegidos con sufragio obligatorio”).
Me termino calentando :P… Les invito a visitar la página de Voto Voluntario Ya (enlazada en mi nick).
Hasta Luego ;)
Muchas gracias por sus comentarios. Es verdad lo que plantea. Lo que esperamos es el momento en el que el peruano se acerque a votar por convicción, porque cree firmemente en las propuestas del candidato (si no en las del partido) por el que está votando, no porque se siente obligado por lo que puede ocurrirle de no hacerlo. Desgraciadamente, todavía (nunca se pierde la esperanza) esa no es la situación. Efectivamente, como menciona, es una ley que se sostiene en ir “sacándole la vuelta” a la obligatoriedad del voto, pero sin antes comprometerse a fomentar una verdadera participación ciudadana.
Considero que no es el momento apropiado para hacerlo, más bien debe tratarse de un objetivo a mediano plazo, y no a poco más de un mes de iniciarse la campaña. Los ciudadanos debemos conocer las implicancias del voto voluntario, y los partidos deben entender el esfuerzo que significará para ellos el convocar a los peruanos a las urnas. ¿Cómo cree que se desempeñaría el siguiente Congreso, si supiera lo difícil que será que los peruanos decidan acercarse a votar en el 2011?
Respecto a las formas de financiamiento de los organismos electorales, no dudo que se trata del momento de replantearlo. Tal vez deberíamos hablar con Doris Sánchez, Víctor Valdez y Santos Jaimes para ver si pueden colaborar con sus ansiados pagos en julio del 2006, ¿no cree?
De nuevo, muchas gracias por sus comentarios.
Mariana
Saludos
Creo que es un buen momento para plantearlo, estas cosas son largas y merecen debate, por tanto, las reglas del juego para las próximas elecciones ya no deben cambiar (a no ser que sea para cosas como quitar la valla, o dejarla dentro de la circunscripción, no tiene sentido un sistema de distrito múltiple con el objetivo de “descentralizar” y poner una clara traba nacional, es sacarle la vuelta al sistema del distrito múltiple… pero es otro tema), aunque hay que pedirlo como algo inmediato, aunque sólo sirva para que los partidos vayan poniéndose en la labor de “bases” y propuestas (ayer leí que Humala aún no tenía programa político, porque aún, consideraba él, no era necesario ¡¡y gana puntos en las encuestas!!), formar conciencia de voto y demás.
Pero son cosas que siempre las dejamos para después porque ahora “no es el momento”, y así ya llevamos 25 años de voto obligatorio (desde que recuperamos el derecho a votar, me refiero), y siempre es “mejor para después” o “mejor ni lo planteamos”…
Me gustaría ver al próximo Congreso habiendo aprobado la reforma y viendo que, o usan el tiempo que le quede en mandato para “ganar votos” o los usa para llenarse los bolsillos (cosa que -muchos / algunos- ya hacen, pero se vuelven a presentar :P), o siguen en su misma línea. Pero muchos querrían dar la impresión de que sí sirve para algo su trabajo, que podría ser un avance.
Y gracias a usted para aguantar mis rollos de comentarios :P
Hasta Luego ;)
gracias:
El Perú no tiene una cultura política,el estado maneja aparentemente democracia y no es sino una timocracia disfrazada, hipócrita, la igualdad solo es el día de la votación cohercitiva accionada por la clase política que nunca tuvo voluntad de llevar a cabo una educación popular, masiva sino solo de acuerdo a sus intereses de clase, es decir de una política de domesticación colectiva utilizando los medios de counicación que no sino instrumentos de dominación, y en esa esfera se produce esa ley de Lázaro, que no es mas que una salida de engatuzamiento a nuestras coniencias.
La clase conciente popular ya está despertando y llegará el momento del grito de Tupac Amaro,y látigo en mano concientizaremos a la burocracia maldecida que nos oprime mas de 500 años, pero estasmos sueltos en el resitencia histórica.
LUIS …me parece una buena noticia y deberia de ser aprobada en su totalidad a pesar que digan que de ahi de las multas esta nuestro presupuesto y las mineras que ….creo que es una nesesidad del electorao de elegir asus gobernantes siempre que lo decee entonces si estamos en contra ,de que libertad estariamo ablando ,yo elijo y no elijo ,deceo que otros elijen si no elijo pero esoy elijiendo… en los estados unidos el es voto no obligatorio alla ellos si es que quieren que su candidato gane las elecciones ,entonces tendran que ir a votar por u candidato y si no quieren no votan por ninguno total es democratico no votar por ninguno de ellos(aqui votamos en obligacion y no estamos muy de acuerdo con nuestros candidatos ni nuestros gobernantes y ya les queremos dar golpe de estado o les queremos linchar ,algunos apacionados como yo les quero patear donde les duela asus hijos,,pero aun asi tengo ue votar,,,) y no esta en juego su democracia por que votaron pocos esos es democracia…el problema de ser abusivos con las multas es enorme,,, ejemplo yo tengo una amiga que es del cuzco y salio de esta bella cuidad muy a pesar de sus sentimientos y el amor que tiene para su familia a buscar tarbajo y lo encontro en tacna y no tiene el sueldo que quisiera ni la oportunidad que quisiera ella trabaja en tacna y no reunio el dinero para ir de elecciones al cuzco y asi sucedio con la s os elecciones y esta otra tampoco ira ya ue no tiene dinero para pagar las multas total endeudada de por vida ya que como esta alas cosas no podra pagar esa cantidad muy fuerte entonces que ara ahora y me pregunto que hay mucha gente asi que no esta enla ciudad donde debe de votar ,la gente migra por buscar trabajo,,y no puede votar …creo que esta ley deberia de estar en vigencia para mas pan en las mesas de mucha gente,, noes populismo es una nesesidad de unos panes mas para su mesa,,,el estado es su deber de velar por las personas asi como las personas deben de velar por el estado pero sin dejar de poner el pan sobre su mesa,,,es facil muchas veses ver insensiblemente desde una torre de marfil como como la gente lucha en el lodo de la pobresa (basurita2xy@hotmail.com)
mi pregunta es la siguiente.Hoy me robaron mi dni y fui adenunciar pero los policias mie negaron y me dijeron que vuelva mañana nose si mañana me atendera la onpe gracias por la respuesta
ESTIMADOS SRS.
LES AGRADECERE ME ENVIEN EL N° DE NORMA QUE SE PUBLICO EN EL PERUANO DE LA DENOMINADA MUERTE CIVIL.
GRACIAS
ATTE.
HUGO ROMERO
Estimada Mariana,
Considero un absoluto despropósito que se haya intentado sacarle la vuelta a la Constitución aprobando la que llamas “Ley Lázaro”, ya que, en la práctica habría convertido el voto, constitucionalmente obligatorio, en voluntario; sin pasar por el camino de la reforma constitucional; es decir, se trataba de una criollada, muy típica de ciertos parlamentarios muy “criollos”.
En este sentido me manifesté antes, tanto como funcionario de la ONPE como a título personal: http://blog.pucp.edu.pe/item/15640/catid/2578
Sin embargo, dicha “Ley Lázaro” (Ley N.º 28859), paradójicamente, nació muerta, debido a que únicamente derogó una norma reglamentaria relativa a las constancias de votación que deben estar en el DNI, pero no derogó las normas legales que establecen las sanciones por no votar o la llamada “muerte civil”, tal como lo demuestro en mi artículo “La subsistencia de la “muerte civil” para los omisos al sufragio”: http://blog.pucp.edu.pe/item/15833/catid/2578
Estimado JOMRA y Mariana, estoy de acuerdo respecto a lo pernicioso de que las multas sean una forma de financiamiento de los organismos electorales; sin embargo, mantengo mi posición de que su función no es financiar a estos organismo, sino ser una sanción por no votar, coherente con la obligatoriedad del voto.
Hola a todos, yo pienso que deberia seguir siendo Obligatorio, dado que a mucha gente le importa un pepino lo que pase en su entorno, me refiero que la unica forma de que se interesen un poquito por la democracia en nuestro pais, lamentablemente es la idiosincracia del pais que es mas que todos usteds solo piensasn en que van a ganar ellos, pero si no es asi les da igual, solo sirven para criticar cuando de alguna forma se sienten afectados , pero nunca dan o hacen algo por su patria se quejan y asi continuan.
Como estan obligados se ponen a pensar porquien seria mejor botar,.
Respecto a las multas al final el que quiere los paga, no hay entidad (ONPE) QUE COBRE SOLO ESTA EL DISPOSITO LEGAL, MAS NADA.
SALUDOS.