Dos noticias significativas cerraron el 2009: la entrega del terreno para la construcción del Museo de la Memoria y el otorgamiento al Perú del último investment grade o “grado de inversión”.
Sobre la primera noticia, a pesar de quienes no quieren recordar el pasado (por ejemplo, los fujimoristas) ni desean que los peruanos aprendan de su pasado, el Museo de la Memoria pronto será una realidad. Hubiera preferido que el museo se construya en Ayacucho y no en Lima: al margen de los costos, el contenido simbólico hubiese sido enorme, porque la serranía central es el lugar donde todo comenzó.
Sin importar la ubicación, el museo tiene un doble propósito: (1) Para quienes vivimos los años del terrorismo, durante las décadas de 1980 y 1990, es un recordatorio de la violencia, crueldad y barbarie que Sendero Luminoso y el MRTA desataron en el Perú y cómo el Estado actuó como un combatiente más que como el defensor de la vida y garante de la seguridad. (2) Para quienes no vivieron esa época, es una advertencia (los jóvenes pueden caer en la tentación de idealizar a Sendero Luminoso y el MRTA o reverenciar a las Fuerzas Armadas y Policiales) que todo proyecto político fundado en el odio, el fanatismo y la intolerancia siempre acaba bañado en sangre y que el terror nunca se combate con más terror.
De otro lado, el Perú ya cuenta con la exclusiva calificación investment grade por las tres principales agencias calificadoras de riesgo crediticio: Fitch Ratings, Standard & Poor’s y Moody’s. Por buenos indicadores en política fiscal, monetaria, comercial y promoción de la inversión privada durante la década que finaliza, las dos primeras agencias dieron la calificación en 2008. Sin embargo, la tercera se había rehusado, porque temía “riesgos políticos” similares al año 2006 en el panorama electoral de 2011.
Tras ver por televisión el absurdo que hizo recientemente en Tarapoto el ex comandante Ollanta Humala, enemigo confeso de la economía de mercado, organizando una caravana de travestis para intentar, desesperadamente, la suma de más adherentes hacía su alicaída precandidatura presidencial para las elecciones generales de 2011 (Humala tiene razón: gays, lesbianas, bisexuales, transexuales y transgéneros tienen los mismos derechos que los heterosexuales y repugna que los discriminen por su orientación o identidad sexual, ¿pero ignora que la sociedad peruana aún es vergonzosamente homofóbica?), entiendo por qué Moody’s cree ahora que esos “riesgos políticos” han disminuido.
¿Para qué sirve el investment grade? Básicamente, mayor cotización de los bonos peruanos en el exterior por parte de fondos de inversión y compañías de seguros, acceso a nuevas líneas de crédito de la banca internacional para el Estado y las empresas en el Perú y posibles refinanciaciones futuras del pago de la deuda externa. En otras palabras, capital para nuevas inversiones, más empleos y más recursos en el Estado para gasto social.
Termino deseando a todos los lectores de Perú Político que el año 2010 sea mejor para el Perú.
Por Gian Carlo Orbezo Salas, columnista invitado
Imagen tomada de: http://lindacastaneda.com/
para los k no vivieron esa epoca; definitivamente yo no, pero el articulista cree k kienes no vivimos esa epoca somos tontos, retrazados mentales, cree k necitamos un traductor o interprete de la historia, esa visión es arcaicamente salvaje y bárbaro, al parecer no está informado de la existencia del materialismo histórico k de acuerdo a ello, somos conocedores hasta de los detalles mas insignificantes de nuestra historia amigo! y pienso que para semejantes comentarios denigrantes, primero deberias conocer, estudiarlo analizarlo y si crees k no es correcto encargate de desenmascararlo, denunciarlo, combatirlo y desaparecerlo. pero con argumentos correctos y cientificos, no como lo estas aciendo con puro odio, rencor, fulll sentimentalismosss.
plop! no entiendo k tiene k ver Ollanta ¿? y su ridículo circo electoral, aunk válido ahora, pork ya es un político maduro, estilo Yeude, Toledo y la derecha cavernaria, defensores a ultranza de este modelo causante de todas las desgracias de la humanidad.
Sin duda la última parte del artículo es lo que mas me impresiona.
…capital para nuevas inversiones, más empleos y más recursos en el Estado para gasto social…..
neoliberal a ultranza,pensamiento único.
más empleos????? la pregunta es:::::: habido empleo? para k haya más?
¿?
Todavía creemos que la solución a nuestros problemas está en el crecimiento macroeconómico? Donde está ese gasto social?que porcentaje del PBI se dedica a este punto?.Nuestros problemas radican en una mentalidad e idiosincracia corrupta,racistas de nuestra propia raza,respetar a alguien por un poco de dinero y no como la persona que es,hasta el día en que no nos veamos a los ojos como peruanos nunca sacaremos este país adelante, homogenizar los niveles educativos y culturales.El neo liberalismo (capitalismo feroz) en una de sus nuevas contracciones ha llevado al mundo a una crisis que se pudo evitar usando el modelo escandinavo de ESTADO DE BIENESTAR. Estan obsoletos, tanto las clasicas ideas de socialismo como las liberales ,lo importante es que se redistribuya la riqueza en los sectores más necesitados con educación y salud ….para empezar.De que va a tratar el museo de memoria histórica? de la masacre de Alan García en el fronton?,de la dejadez de Belaunde con respecto al terrorismo?,o de si vences al terrorismo te vas a la carcel? es que no nos damos cuenta, que ni USA con todo su poder es capaz de vencer el terrorismo,así como españa con ETA?,que el Perú si lo venció?,que el costo social peruano no tiene nada que ver con dictaduras como en Chile,Argentina o Uruguay?,el columnista piensa que esta pocisión económica que goza el Perú actualmente siquiera existiría si no hubiera aparecido un Fujimori en la escena política del País? Basta ya de hacernos las victimas cuando nunca tuvimos los peruanos los huevos para dar cara y solución a nuestros problemas y siempre nos escondimos detras del escritorio ,hay que tener un poco de vergüenza y aceptar que lamentablemente por dejar las cosas pasar tuvo que venir alguien y sacarnos del hueco donde nos escondíamos.Ahora le echamos la culpa de todo a Chile y los chilenos que lamentable ! Los chilenos solo han avanzado hasta donde nuestra clase política que lamentablemente es reflejo de nuestra sociedad se lo ha permitido,el típico peruano no se molesta por que un político roba o vende patria sino que se molesta por que a el le gustaría estar robando.
COMENTO SOBRE LA PRIMERA NOTICIA: El hecho de que algunos me digan que Sendero Luminoso y el MRTA fueron los malos de la película, no voy a caer en la inocente conclusión de que en verdad lo fueron. Necesito más que la imponente simpleza del argumento que me dijo que el Estado defiende la libertad y Sendero Luminoso y el MRTA la barbarie.
Es lamentable que muchas personas se limiten a aceptar lo que les dicen unos pocos. Pero así trabaja el poder, son pocos los que crean la conciencia colectiva y como tal debe ser entendida hasta el esfuerzo, a monumentos y por sangre para que quede en la memoria de todos.
Yo no me la creo que el Estado defienda la libertad pues sino no hubiera protestas y gente insatisfecha. Sendero Luminoso y el MRTA no nacieron de la locura de su líder y de la ira de sus miembros sino de las experiencias sobre la terrible explotación que se daba y sigue dando en las provincias y en general a la gente de menores recursos. La lucha del Estado peruano no fue de la libertad de los peruanos contra unos cuantos sicóticos que no representaban a nadie. También es cierto que aunque SL y el MRTA se excedieron y traicionaron sus ideales con matanzas innecesarias, ellos no fueron los únicos que mataron por nada, o por algo llamado interés.
Es claro que si a los peruanos se nos sigue mientiendo y desconocemos las verdaderas razones por la que estas personas lucharon no existirá nunca una reconciliación verdadera porque los mismos problemas continúan existiendo y nadie intenta resolverlos, continúa el desconcierto del porvenir, las dificultades de las provincias y la intolerancia de los llamados progresistas que ven el neoliberalismo como una verdad bastante obvia y natural, menospreciando distintas ideologías tratándola de bárbaras y regresivas. Esto quedó demostrado en el hecho de Bagua el año pasado.
…SOBRE LA NOTICIA “INTERMEDIA”: Te doy la razón de que lo que hizo Humala fue una mala estrategia política porque muchos peruanos seguimos siendo homofóbicos, pero para mi el se gano parte de mi respeto, hasta ahora pensaba que solo era un cachaquito más intolerante nacionalista. Espero que el Perú cambie pronto.
Sigo en el comentario siguiente…
Siguiendo el anterior:
COMENTO LA SEGUNDA NOTICIA: No me parece importante el otorgamiento al Perú del último investment grade o “grado de inversión” porque aunque es verdad que va a ver mejoras en la cotización de los bonos peruanos y de las acciones nacionales o extranjeras que operan en nuestro país, en el mayor acceso = exceso a que el Estado se endeude y que posiblemente se logre el refinanciamiento de la eterna deuda, al peruano común y corriente no le afecta en nada o solo para darle algo de optimismo que irá cayendo a medida que siga mostrándose las corrupción y estupidez de nuestros políticos.
Me dirás que es un principio económico básico que si las inversiones aumentan aumenta también el gasto nacional, la demanda de productos, la oferta, etc. etc. y que esto conlleva a mayor cantidad de empleos y recursos del Estado para el gasto social. Algo parecido a lo que te enseña la curva IS – LM – BP. Pero el Perú y Latinoamérica es una excepción a la mecánica de este, es más, ningún líder de cualquier país en el mundo pensaría que tal regla se demuestra en la realidad a menos que tenga la intención de mentir a su pueblo (caso Perú). Desde el principio invalido tu argumento de que mayor inversión de las empresas privadas pueda significar progreso para el país porque las inversiones tienen diferentes destinos: si estas empresas estás dedicadas a la extracción de recuros naturales y a la produción de bienes primarios como sucede en el Perú, el destino de las inversiones queda cautiva a la acumulación de riquezas por parte de dueños y accionistas. Esta no se reparte porque en realidad estas grandes empresas no necesitan de mucha mano de obra y la producción es básicamente la misma en todos los años. En cuanto a lo que recaude el Estado, esta recauda lo mínimo siguiendo la idea de que debe intervenir en lo mínimo, privatizar todo y defender con armas los intereses de los capitalistas.
Un saludo.