En el Perú, el calificativo “tecnócrata” tiene una connotación positiva. El reciente y exitoso Ministro de Economía, Luis Carranza, es visto por muchos como un tecnócrata en virtud de sus habilidades y conocimientos para mantener el rumbo de crecimiento. Alberto Fujimori apabulló a Mario Vargas Llosa en 1990 prometiendo “honradez, tecnología y trabajo”.
Tecnócrata es aquella autoridad política que desdeña las ideas políticas prefiriendo proyectar la imagen de alguien que actúa en base a imperativos científicos o profesionales. No es casualidad que los admiradores de Fujimori (matemático de profesión) lo llamaban “ingeniero”. La tecnocracia -el gobierno de los tecnócratas- es, sin embargo, una falacia: No se puede gobernar sin valores.
Hace más de 200 años, el filósofo alemán Immanuel Kant distinguió entre tres usos de la palabra “bueno”.
Un tecnócrata es bueno solamente en el primer sentido de la palabra. El tecnócrata conoce los caminos necesarios para alcanzar un determinado fin. El buen mecánico sabe cómo reparar un carro. El buen médico sabe cómo prevenir y tratar enfermadades. Y el buen economista sabe cómo manejar las cuentas en tiempos de crisis y de bonanza.
Sin embargo, el tecnócrata no está hecho para evaluar los fines que sirve. La tarea del médico no es reflexionar sobre el valor de tener salud así como la tarea del economista no es pensar en el valor del crecimiento económico.
Este último tipo de valoraciones corresponde al segundo y tercer nivel de reflexión. ¿El crecimiento económico es siempre bueno (“bueno” en los sentidos 2 y 3), o acaso su valor depende de otros factores como la igualdad social o el bienestar de futuras generaciones? Son preguntas que ya no pueden ser respondidas con criterios meramente técnicos, pues requieren de un juicio moral.
El tecnócrata puede actuar como si aquellas preguntas no existiesen. Pero ello no elimina las implicancias morales que sus acciones conllevan. Es por ello que, en política, la tecnocracia necesita ser complementada por un gobierno basado en valores cardinales como lo son justicia, igualdad, solidaridad y libertad. Sino corremos el peligro de dejar las preguntas más importantes en manos de unos pocos tecnócratas que creen poder pasarlas de alto, tal como ocurrió con Fujimori en los noventas.
El reemplazo de Luis Carranza por Mercedes Aráoz en la cartera de economía ha despertado las sospechas de los que creen en la tecnocracia. Los economistas Alejandro Indacochea y Jorge González Izquierdo han criticado la decisión por tratarse, según ellos, de una movida “política” (fuente: El Comercio). Como si hacer política fuera algo intrínsicamente malo. Apenas después de su nombramiento, y para despejar cualquier duda sobre supuestas intenciones políticas, Mercedes Aráoz salío a declarar que no cambiaría el rumbo económico del país y que prefería “trabajar con un equipo técnico”.
La sobrevaloración de los tecnócratas en el Perú tiene como trasfondo histórico la desaparición de los partidos políticos a partir de los años ochenta. En una democracia funcional, los partidos políticos representan los intereses y valores de sus ciudadanos. En el Perú, nosotros -los ciudadanos- no hemos logrado plasmar nuestros anhelos como sociedad en un discurso coherente.
Seguimos viviendo en una sociedad con altos niveles de fragmentación. Los millones de votos a favor de Humala en el 2006 resumieron el rechazo de gran parte de la ciudadanía hacia el Perú de hoy, pero también expresaron la falta de visiones alternativas. Otro ejemplo es nuestra incapacidad de encontrar una interpretación común del conflicto interno de los ochentas.
Nuestro presidente, Alan García, es quizá el más ferviente seguidor del dogma tecnocrático. Los discursos del García de hoy se centran en una cerrada defensa de la inversión privada y del crecimiento económico. Una y otra vez, García ha buscado desprestigiar opiniones divergentes como retrógradas. Para García, los que se oponen al dogma del libre mercado son “perros del hortelano”.
La obsesión económica de García le ha hecho perder de vista los valores sociales. García parece creer que el crecimiento económico lo resuelve todo. En esto, García se diferencia de su homólogo brasilero Lula. Éste último ha demostrado ser un auténtico líder al lograr combinar el desarrollo económico con la cohesión social.
Quizá el indicio más claro del fracaso de García sea la incertidumbre con miras a las elecciones del 2011. Una repetición del fenómeno Humala no es improbable.
Imagen tomada de: http://blog.pucp.edu.pe/fernandotuesta/